Wyrok WSA w Kielcach z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. II SA/Ke 146/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010r. sprawy ze skargi A.W. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania A. W. i S. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nakazującej właścicielowi A. W. całkowitą rozbiórkę samowolnie wybudowanej wiaty związanej z działalnością tartaczną, usytuowanej od strony zachodniej nieruchomości o nr ewid. 25/2, położonej w miejscowości R. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 kpa.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że decyzja organu I instancji została podjęta na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 października 1974r. Prawo budowlane w zw. z art. 103 ust. 2 ustawy dnia 7 lipca 1994r. (Dz.U. z 2006r. nr 156, poz. 1118 ze zm.) Prawo budowlane. Organ odwoławczy uznał, że decyzja jest zasadna, lecz jej podstawę prawną uzupełnił przepisem art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 października 1974r. Prawo budowlane w zw. z art. 103 ust. 2 ustawy dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.

W toku prowadzonego postępowania organ ustalił, że przedmiotowa wiata jest samowolą budowlaną. Po sprawdzeniu zasobów archiwalnych Urząd Gminy nie stwierdził wydania decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowej wiaty w latach 1987-1998, nie przedstawił jej także A. W.

Organ podkreślił, że sprawa dotycząca wiaty była już przedmiotem rozstrzygania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach. W wyroku z dnia 12 marca 2008r. (sygn. akt II SA/Ke 670/07), uchylającym decyzje obu organów orzekających o nakazie rozbiórki przedmiotowej wiaty, a także postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nakładające na inwestorów obowiązek przedstawienia określonych dokumentów Sąd uznał, że organ prawidłowo przyjął, że wiata będąca przedmiotem postępowania administracyjnego stanowi obiekt budowlany w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. Wiata nie posiada fundamentów, zatem nie spełnia wymogów budynku, o jakich mowa w powołanym przepisie. Stanowi natomiast budowlę, którą jest każdy obiekt budowlany nie będący budynkiem lub obiektem małej architektury (art. 3 pkt 3 ustawy). Bezspornym jest, że wiata znajdująca się na nieruchomości A. W. wyposażona jest w instalację elektryczną (oświetlenie i gniazda) i służy do przechowywania piły tarczowej. Jest także trwale związana z gruntem, mimo że nie posiada fundamentów, stanowi zatem całość techniczno-użytkową i wraz z instalacjami jest budowlą, o jakiej mowa w art. 3 pkt 1b ustawy, a tym samym obiektem budowlanym. Sąd zalecił przy ponownym rozpatrzeniu sprawy ocenę materiału dowodowego, w tym zeznań świadków złożonych w sprawie [...] Sądu Rejonowego w zakresie ustalenia daty budowy spornej wiata, co za tym idzie zastosowania właściwych przepisów prawa budowlanego.