Wyrok WSA w Łodzi z dnia 18 czerwca 2010 r., sygn. II SA/Łd 444/10

Dnia 18 czerwca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Protokolant asystent sędziego Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2010 roku sprawy ze skargi M. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wykonanie robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] Nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego M. W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...], nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...], nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą T. K. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych w budynku mieszkalno-gospodarczym - wynikających, z podziału nieruchomości, polegających na wymurowaniu ścianki działowej i ogniomuru. Realizacja powyższych robót przewidziana została na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w gminie Z., w miejscowości B., przy ul. A 45.

W trakcie przeprowadzonego postępowania ustalono, że decyzją z dnia [...], nr [...] Wojewoda [...] uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...], nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą T. K. pozwolenia na budowę, obejmującego wykonanie w/w robót budowlanych i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu podjętej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że wniosek T. K. o wydanie decyzji pozwoleniowej na wykonanie robót budowlanych nie precyzuje rodzaju tych robót i czynności koniecznych do wykonania, celem dokonania podziału budynku. W ocenie Wojewody, samo stwierdzenie wnioskodawczyni, że wnosi o wydanie decyzji "na wykonanie robót wynikających z podziału nieruchomości budynku mieszkalno- gospodarczego" nie jest wystarczające, ponieważ nie określa zakresu tych robót i rodzaju czynności, jakie zamierza podjąć inwestorka. Ponadto w aktach administracyjnych znajduje się projekt budowlany z czerwca 2008r., który zawiera rysunki budynku z określeniem podziału nieruchomości, linia ta przebiega przez środek ściany o grubości 0,25 m, znajdującej się na parterze budynku i rozdzielającej pomieszczenie rekreacyjne od pokoju, a także przez środek projektowanej ściany, tej samej grubości, rozdzielającej strych. Poza tym kształt budynku, wynikający z indywidualnie wykonanych przez projektanta rysunków, jest inny niż na załączonych do akt dwóch mapach geodezyjnych z dnia 24. kwietnia 2007r. Natomiast na tychże mapach sam budynek różni się kształtem, który jest zbliżony do tego uwidocznionego na mapie prawnej z podziałem nieruchomości z maja 2005r. Wątpliwości organu odwoławczego budził również określony na rysunkach sposób użytkowania istniejącego budynku, szczególnie w świetle postanowień i wyroku Sądu Rejonowego w Z. Postanowienie z dnia [...] (sygn. akt [...]) dotyczy budynku gospodarczego po dawnej oborze, zaś rysunki znajdujące się w projekcie odnoszą się do istniejącego budynku mieszkalnego z częścią rekreacyjną i garażem. Ponadto Wojewoda [...] zwrócił uwagę na brak w aktach administracyjnych opinii biegłego sądowego z dnia 16.czerwca 2004r. w sprawie podziału przedmiotowego budynku. Wobec tego nie wiadomo czy Sąd Rejonowy w Z., postanawiając w dniu [...] o zezwoleniu T. K. na dokonanie wszelkich czynności faktycznych i prawnych, zmierzających do wykonania prac adaptacyjnych w budynku gospodarczym po dawnej oborze oparł się o wskazaną w opisie technicznym opinię biegłego sądowego i czy samo postanowienie dotyczy rozpatrywanego budynku. Według rysunków wykonanych przez projektanta część parteru jest mieszkaniem z pomieszczeniami funkcjonalnie połączonymi i stanowi jeden lokal, a druga część parteru budynku składa się z odrębnego pomieszczenia rekreacyjnego i wydzielonego garażu z kanałem naprawczym. Strych jest pomieszczeniem jednoprzestrzennym i znajduje się nad pomieszczeniem rekreacyjnym i nad trzema pokojami w sąsiednim lokalu mieszkalnym. Wobec tego wskazany na rysunkach sposób podziału budzi wątpliwości organu ponieważ, gdyby ściana grubości 0,25 m podzielona została na dwie równe części, rozdzielenie strychu nie mogłoby naruszać drugiej części ściany jako odrębnej własności. W aktach sprawy nie ma dowodu, że przekroczenie linii podziałowej wskazanej przez projektanta, nie narusza prawa własności sąsiada. Sąd Rejonowy w postanowieniu z dnia [...] odnosił się do budynku gospodarczego po dawnej oborze, w ocenie organu wobec posiadanego materiału dowodowego, postanowienie to mogło dotyczyć innego budynku na nieruchomości, albo budynku po dawnej oborze przebudowanego (bez wiedzy sądu i właściwego organu administracji publicznej) na cele mieszkalne i rekreacyjne. Ponadto wobec stwierdzenia przez organ nadzoru budowlanego, że roboty budowlane zostały wcześniej samowolnie rozpoczęte, projekt budowlany nie określa, które roboty zostały wykonane, a które wymagają dokończenia. Wojewoda wskazał, iż przy ponownym rozpoznawaniu sprawy, wobec treści uzasadnienia decyzji WINB w Ł. nr [...] z [...], ustalić należy, w jaki sposób zakończyło się postępowanie powiatowego organu nadzoru budowlanego, a także wyjaśnić wskazane powyżej wątpliwości.