Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 17 czerwca 2010 r., sygn. I SA/Rz 281/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S WSA Grzegorz Panek Sędziowie WSA Kazimierz Włoch /spr./ SO del. Tomasz Smoleń Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 17 czerwca 2010r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2010r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku od czynności cywilnoprawnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...], 2) określa, że decyzje wymienione w pkt. 1) nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej "A" Spółki z o.o. z siedzibą w K. kwotę 3.121 (słownie: trzy tysiące sto dwadzieścia jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia (...) lutego 2010 r., nr (...), po rozpatrzeniu odwołania A. sp. z o.o. z siedzibą w K. (zwanej dalej Spółką) od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (...) grudnia 2009 r., (...) odmawiającej zwrotu podatku od czynności cywilnoprawnych od umowy sprzedaży udziałów Spółki C w kwocie 23 434 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 75 zł, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzję wydano na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., zwanej dalej o.p.) oraz art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. Nr 86, poz. 959 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, podatek od czynności cywilnoprawnych podlega zwrotowi, jeżeli nie spełnił się warunek zawieszający, od którego uzależniono wykonanie czynności cywilnoprawnej. Treść czynności prawnej, od której uiszczono podatek na tle rozpoznawanej sprawy wskazuje, że wniosek o zwrot podatku nie mógł zostać uwzględniony. Na mocy pkt 7 lit. b umowy kupna udziałów w spółce zawartej w dniu 8 października 2009 r. pomiędzy C (zbywający) i A.Sp. z o.o. (kupujący), postanowiono, że kupujący dostarczy sprzedającemu cenę do dnia 28 lutego 2009 r. Kupujący nie wykonał zobowiązania w umówionym terminie. Postanowienie to nazwano "warunkiem wstępnym" i od jego ziszczenia się uzależniono "skutki prawne" umowy. Postanowienie to, wbrew poglądowi podatnika, nie stanowi składnika stosunku prawnego (warunku) określonego w art. 89 k.c. Istotą umowy sprzedaży jest zobowiązanie się stron do wzajemnych świadczeń (odpowiednio: przeniesienia własności i wydania rzeczy oraz zapłaty ceny). Treść art. 89 k.c. wskazuje, że w umowie sprzedaży nie można zastrzec warunku, który wynika z samej istoty stosunku zobowiązaniowego. Uiszczenie ceny mieści się w konstrukcyjnych granicach stosunku opartego na umowie sprzedaży, a zatem nie może mieć waloru warunku; stanowi jeden z przedmiotowo istotnych składników umowy sprzedaży. Nie zasługiwały na uwzględnienie również zarzuty naruszenia prawa procesowego przez organ I instancji.