Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 lipca 2010 r., sygn. II SA/Gl 134/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant Bartosz Otorowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2010 r. sprawy ze skarg W. K., S.Ł., B. Ł., M.G., L.Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej stwierdza wydanie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. nr [...] z naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. nr [...], wydaną na podstawie art. 11a ust. 1, 11f i 12 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j.: Dz. U. 2008 r., Nr 193, poz. 1194 z poźn. zm. zwanej dalej w skrócie: "u.s.z.p." bądź "specustawą"), po rozpatrzeniu wniosku dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg występującego w imieniu Prezydenta Miasta B. , działający jako organ I instancji Prezydent Miasta B. zatwierdził projekt budowlany i zezwolił na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie ul. [...] o długości 830 m do parametrów klasy D od ulicy [...] do ulicy [...], przebudowę zjazdów, skrzyżowań, budowę kanalizacji deszczowej, przebudowę i rozbudowę oświetlenia ulicznego, zabezpieczenie istniejących sieci uzbrojenia terenu. Jednocześnie organ zatwierdził podział nieruchomości w obrębie [...]. W osnowie decyzji zawarł także charakterystykę inwestycji (stan istniejący i projektowany), określenie linii rozgraniczających teren, wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, określenie zmian w dotychczasowej infrastrukturze, warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska i wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż o prowadzonym postępowaniu powiadomił strony poprzez obwieszczenie, które zostało wywieszone na tablicy Ogłoszeń w Urzędzie Miejskim i w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu. Obwieszczenie zostało też opublikowane w prasie lokalnej "[...]". Ponadto stronom postępowania objętym wnioskiem o wydanie decyzji zostało pisemnie dostarczone zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia [...]r. W trakcie prowadzonego postępowania wpłynęło pismo B. Ł., M. G., S.Ł. oraz L. Ł., w którym wyrazili swój sprzeciw wobec planowanej inwestycji. Stawiane w piśmie zarzuty dotyczyły zbyt małej szerokości drogi w liniach rozgraniczających. Stronom, jak stwierdził organ, udzielono pisemnej odpowiedzi. Wpłynęło również pismo W. K., która także wyraziła swój sprzeciw. W. K. uzyskała bowiem warunki zabudowy dla budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wiatą garażową na działkach 1 i 2, które zlokalizowane są przy ulicy [...] w B.. Działki powyższe od strony wschodniej bezpośrednio sąsiadują z planowaną inwestycją. Planowana inwestycja drogowa nie koliduje jednak, zdaniem organu, z planowaną zabudową działek budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym. Sprzeciw wobec inwestycji złożył także W. D. W załączeniu przekazał treść pisma do Prezydenta Miasta B. z dnia [...]r. Pismo to zostało złożone do Urzędu jeszcze przed rozpoczęciem postępowania. Na wniesione w powyższym piśmie uwagi W. D. otrzymał obszerne pisemne wyjaśnienia. W uzupełnieniu organ wskazał dodatkowo, że planowana inwestycja zlokalizowana jest w otulinie Parku Krajobrazowego [...]. Wnioskodawca czyli Miejski Zarząd Dróg uzyskał pozytywną opinię Dyrektora Zespołu Parków Krajobrazowych Województwa [...] w K. - opinia z dnia [...]r. W opinii tej Dyrektor Parku stwierdził, że planowane przedsięwzięcie nie naruszy wartości przyrodniczych, historycznych i kulturowych oraz walorów krajobrazowych obszaru objętego ochroną prawną. Organ I instancji podkreślił nadto, że rygor natychmiastowej wykonalności został nadany decyzji ze względu na ważny interes społeczny, polegający na przyjęciu rozwiązań przestrzennych, funkcjonalnych i technicznych ograniczających wpływ projektowanego układu drogowego na inne obiektu budowlane oraz środowisko przyrodnicze, w tym ochronę zdrowia i życia ludzkiego.