Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 lipca 2010 r., sygn. IV SA/Po 130/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Donata Starosta Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę WSA/wyr.1-sentencja wyroku

Uzasadnienie

Wojewoda W. decyzją z dnia [...] r. NR [....] umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie wszczęte na skutek odwołania Prezydenta Miasta P. od decyzji Starosty P. z dnia [...] r. (znak) w przedmiocie klasyfikacji i szacunku gruntu.

Zaskarżoną decyzję wydano w następującym stanie faktycznym:

Wojewoda W. decyzją z dnia [...] r. działając na podstawie art. 105 w związku z art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa) umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie wszczęte na skutek odwołania Prezydenta Miasta P. od decyzji Starosty P. z dnia [...] r. (znak) w przedmiocie klasyfikacji i szacunku gruntu położonego w P., nadanego J. K. dokumentem nadania ziemi nr [...] z dnia [...] r.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda wyjaśnił, że pismem z dnia 10 lipca 2009 r. działająca jako pełnomocnik Prezydenta Miasta P. D. S. złożyła w terminie ustawowym odwołanie od decyzji Starosty P. z dnia [...] r. w przedmiocie klasyfikacji i szacunku gruntu położonego w P., nadanego J. K. dokumentem nadania ziemi. Decyzją Starosty P. orzeczono o ustaleniu klasyfikacji i szacunku gruntu położonego w P. nadanego J. K., dokumentem nadania ziemi z dnia [...] r., obecnie oznaczonego w ewidencji gruntów: obręb S., arkusz mapy [...], działka [...] o pow. [...] m?, zapisanego w księdze wieczystej nr [...] jako własność Miasta P., stanowiącego grunty rolne klasy [...] o powierzchni [...] m?, klasy [...] o powierzchni [...]?, klasy [...] m?, [...] o powierzchni [...] m? oraz klasy [...] m?. W odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia art. 7, 28 i 77 kpa oraz art. 1059 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny, a także § 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 01.03.1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 06.09.1944 o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. z 1945 r, Nr 10, poz. 51 ze zm.). Uzasadniając w odwołaniu swoje stanowisko Miasto P. wskazało, że kwestionowaną decyzją Starosta P. ustalił klasyfikację i szacunek gruntu położonego w P., nadanego J. K., zapisanego w księdze wieczystej jako własność Miasta P. oraz zobowiązał K. K. do uiszczenia ceny nieruchomości w wysokości [...] zł w terminie 30 dni od daty ostateczności decyzji. Z wnioskiem o dokonanie klasyfikacji wystąpił J. K. reprezentowany przez M. S., natomiast organ prowadzący postępowanie zobowiązał K. K. do uiszczenia ceny za opisaną wyżej nieruchomość. Miasto P. zarzuciło organowi prowadzącemu postępowanie naruszenie art. 28 kpa, wskazując, że nie udokumentowano uprawnień K. K. do występowania w przedmiotowej sprawie. Zdaniem Miasta P. w przypadku śmierci J. K. jego następca prawny winien legitymować się postanowieniem sądu o nabyciu praw do spadku, bowiem tylko taki dokument daje prawo do ustalenia kręgu osób uprawnionych do występowania w charakterze strony w postępowaniu administracyjnym. W odwołaniu podniesiono, że w toku postępowania nie ustalono czy K. K. prawidłowo został wezwany do uiszczenia należności za nieruchomość, której klasyfikacji dokonał organ I instancji. Miasto P. zwróciło również uwagę, że w przypadku śmierci J. K. należałoby wziąć pod uwagę treść art. 1059 Kc, który wymienia osoby uprawnione do dziedziczenia gospodarstwa rolnego, tj., stale pracują bezpośrednio przy produkcji rolnej albo mają przygotowanie zawodowe do prowadzenia produkcji rolnej, albo są małoletni bądź też pobierają naukę zawodu lub uczęszczają do szkół, albo są trwale niezdolni do pracy.