Wyrok WSA w Krakowie z dnia 1 września 2010 r., sygn. III SA/Kr 691/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec (spr.) Sędziowie NSA Grażyna Danielec NSA Krystyna Kutzner Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi Z. N. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 24 października 2006 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. orzeka, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 24.10.2006 r.Nr [...] Komendant Wojewódzki Policji utrzymał w mocy pkt 1, 2,i 4 decyzji Komendanta Miejskiego Policji z dnia [...] 2006 r. nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej na skarżącego Z. N. w kwocie 2000 zł za wykonywanie przewozu na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia, 3000 zł za wykonywanie transportu drogowego lub przewozu na potrzeby własne bez uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych oraz 400 zł za wykonywanie transportu drogowego lub przewozu na potrzeby własne z naruszeniem przepisów o czasie pracy poprzez nie okazanie wykresówek lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu podczas kontroli drogowej, oraz uchylił karę 2000 zł za wykonywanie transportu drogowego lub przewozu na potrzeby własne z naruszeniem przepisów o czasie pracy.

Jako podstawę prawną ww. decyzji powołany został art. 92 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 06.09.2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r. nr 204, poz. 2088 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 4 wspomnianej ustawy.

Powyższą decyzję poprzedziły następujące ustalenia stanu faktycznego:

W dniu 07.11.2005 r. funkcjonariusz Sekcji Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji dokonał w miejscowości A na drodze krajowej nr [...] kontroli drogowej samochodu ciężarowego marki Man nr rej. [...] własności Pana Z. N. zam. K. ul. C. Kierujący pojazdem D. N. wyjaśnił, że przewozi rusztowania budowlane z K do D dla firmy A, która jest własnością jego ojca - Z. N. Nie okazał jednak zaświadczenia o przewozie na potrzeby własne, opłaty za przejazd po drogach krajowych, przyrząd kontrolny tachograf nie posiadał uwierzytelnienia, oraz nie posiadał dwóch wykresówek lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu. Odmówił jednak podpisania protokołu kontroli, tłumacząc to obawą przed reakcją ojca na liczne nieprawidłowości i wysokie kary.