Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 października 2010 r., sygn. II SA/Gl 437/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik spr., Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant Referent-stażysta Joanna Wita, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2010 r. sprawy ze skarg "A" Sp. z o.o. w T. i Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w M. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków dla gminy oddala skargi

Uzasadnienie

Rada Miejska w M. zaskarżoną w niniejszym postępowaniu uchwałą z dnia [...]r. nr [...] podjętą na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), zwanej dalej "u.s.g." oraz art. 24 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. nr 123, poz. 858 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą" - po rozpatrzeniu wniosku "A" Sp. z o.o. w T. (PWiK) z dnia [...] r. - odmówiła zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie gminy M. na okres od dnia [...] r. do dnia [...] r.

W obszernym uzasadnieniu tej uchwały Rada Miejska wskazała, iż przedstawiona do zatwierdzenia taryfa zawiera zapisy naruszające obowiązujące w tym przedmiocie przepisy prawa. Naruszenia te zostały podzielone w uzasadnieniu na sześć grup. W pierwszej kolejności wskazano, że taryfa narusza przepis art. 2 pkt 13 ustawy poprzez wprowadzenie w dwóch grupach spośród taryfowych grup odbiorców usług, tj. w grupie I i w grupie IV, dwóch stawek opłat abonamentowych. W ocenie Rady zróżnicowanie stawek opłat możliwe jest jedynie pomiędzy taryfowymi grupami odbiorców usług. Dalej wskazano na niezgodność pomiędzy przyjętymi w taryfach przez "A" okresami rozliczeniowymi a stosowaną w tym zakresie praktyką wykonywanych czynności rozliczeniowych. Taki stan rzeczy czyni rozbieżność pomiędzy kalkulacją cen i stawek opłat, o której mowa w § 13 ust. 3 i 7 rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz.U. Nr 127, poz. 886 z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem", a alokacją kosztów na taryfowe grupy odbiorców i wymogami, o jakich mowa w § 11 ust. 5 i 6 rozporządzenia. Ponadto stan taki podważa koszty pod względem celowości ich ponoszenia. Kolejne naruszenie polega w ocenie Rady na zaproponowaniu w taryfach cen i stawek opłat abonamentowych niezgodnie z zasadami określonymi w § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia. Zaproponowane koszty zostały określone niezgodnie z kryteriami i wymogami, o jakich mowa w § 7 ust. 1 pkt oraz w § 8 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, a równocześnie nie są kosztami, o jakich mowa w § 2 pkt 8 rozporządzenia. Dalej zarzucono, że alokacja kosztów eksploatacji i utrzymania w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę na poszczególne grupy odbiorców usług dokonana została wbrew określonym zasadom, metodom i współczynnikom alokacji kosztów, o jakich mowa w § 11 ust. 1, 4 i 5 rozporządzenia. W kolejnej grupie znalazł się zarzut naruszenia kryteriów różnicowania cen i stawek opłat, o jakich mowa w § 13 ust. 7 pkt 3 rozporządzenia. Wreszcie wskazano, że zastosowana tabela F jako załącznik do uzasadnienia wniosku taryfowego zawiera szereg nowych danych i informacji w porównaniu do treści wzoru określonego rozporządzeniem, co czyni ją niezgodną z § 19 ust. 4 rozporządzenia.