Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 października 2010 r., sygn. IV SA/Po 611/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 października 2010 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] października [...] r. nr [...] w przedmiocie zajęcia pasa drogowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich w P. z dnia [...] kwietnia [...] r. nr [...] 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz W. W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] kwietnia 2007 r.) Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich w P. (dalej Dyrektor ZDM) nie zezwolił W. W. na zajęcie chodnika w pasie drogowym ulicy [...] w P. w okresie od [...] maja 2007 r. do dnia "[...]" [ winno być [...] ] listopada 2007 r.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że na okres od dnia [...] listopada 2006 r. do dnia [...] kwietnia 2007 r. wydano decyzję administracyjną nr [...] na zajęcie pasa drogowego przy ul. [...] w P. Zgodnie z art. 40 pkt 14b ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz.U. 2007 r., nr 19, poz. 115 ze zm., zwana dalej ustawą o drogach bądź udp) oraz w nawiązaniu do faktu, że termin zajęcia pasa drogowego ul. [...] nie został uzgodniony z Zarządem Dróg Miejskich w P. (dalej ZDM), jak również z uwagi na brak dowodów potwierdzających konieczność prowadzenia dalszych napraw w okresie od dnia [...] listopada 2006 r. do dnia [...] kwietnia 2007 r., Dyrektor ZDM działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P., nie wyraził zgody na awaryjne zajęcie pasa drogowego w podanym wyżej terminie (k. 18 - 19 akt administracyjnych).

W odwołaniu z dnia [...] maja 2007 r. od powyższej decyzji W. W. - Administrator Domu położonego przy ul. [...] w P., zarzucił naruszenie art. 40 ust. 1 i 14 udp przez przyjęcie, że nie zaistniały przesłanki do zajęcia pasa drogowego w związku z koniecznością usunięcia awarii urządzeń niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami ; naruszenie art. 6, 7 i 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej zwaną kpa) przez brak działania na podstawie obowiązujących przepisów prawa oraz brak uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli ; naruszenie art. 32 kpa przez wadliwe doręczenie pism w toku postępowania administracyjnego. Mając na uwadze wskazane naruszenia prawa, odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.