Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 listopada 2010 r., sygn. II SA/Gl 829/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.),, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2010 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji dotyczącej odroczenia terminu płatności podwyższonej opłaty za wprowadzanie ścieków do wód bez pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]roku, nr [...], Marszałek Województwa [...] odroczył "A" Spółce z o.o. w R. (dalej PWiK w R. ) termin płatności podwyższonej opłaty za korzystanie ze środowiska w I kwartale [...] r. z tytułu wprowadzania, bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, ścieków do wód. Na wniosek PWiK decyzja ta, w części odnoszącej się do zlewni oczyszczalni "B", została następnie zmieniona decyzjami Marszałka Województwa [...] z dnia [...]r., nr [...] i z dnia [...] r., nr [...]. Ostatnio wymienioną decyzją, wydaną w oparciu o art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej zwanej Kpa, ustalony został na dzień [...] roku, nowy termin odroczenia płatności podwyższonej opłaty za odprowadzanie ścieków do wód zlewni oczyszczalni "B" w I kwartale [...] roku. Jednocześnie decyzją tą zmieniony został wskazany w podstawie prawnej decyzji zmienianej art. 317 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902 ze zm.) na przepis art. 317 ust. 1a tej ustawy oraz zastąpiony został załącznik nr 1 do tej decyzji zawierający harmonogram realizacji przedsięwzięcia.

Kolejnym wnioskiem z dnia [...]r. PWiK w R. wystąpiło o zmianę decyzji z dnia [...] r., domagając się odroczenia terminu płatności podwyższonej opłaty za odprowadzanie ścieków do zlewni oczyszczalni "B" do dnia [...]r. (wniosek ten dotyczył w sumie zmiany 18 decyzji Marszałka Województwa [...]). W uzasadnieniu wniosku podmiot podał, że kontynuuje prace prowadzone w ramach pozyskanych przez miasto R. funduszy przedakcesyjnych dla przedsięwzięcia "[...]". Jednocześnie wskazał, że proponowany termin odroczenia podwyższonych płatności jest zgodny z art. 317 ust. 1a ustawy Prawo ochrony środowiska, bowiem inwestycja polegająca na uporządkowaniu gospodarki wodno-ściekowej na terenie R. została ujęta w krajowym programie oczyszczania ścieków komunalnych. "A" wyjaśniło jednocześnie, że zmiany terminów realizacji przedsięwzięcia wynikły z przyczyn od niego niezależnych z uwagi na odstąpienie od realizacji kontraktu przez "C" S.A. i konieczność wyłonienia w drodze przetargów nowych wykonawców.