Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 listopada 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1182/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2010 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu na rozprawie wniosku N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (wnioskodawca) przeciwko M. C. (uprawniony, skarżący) o unieważnienie prawa z rejestracji na wzór przemysłowy pt.: "P." nr [...] na podstawie art. 102, 104 w związku z art. 316 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2001 r. Nr 49 poz. 508 i Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm.- dalej p.w.p.) oraz art.98 k.p.c. w związku z art. 256 ust.2 pwp unieważnił prawo z rejestracji na wzór przemysłowy pt.: "P." nr [...].

Decyzja ta została wydana w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny:

Urząd Patentowy RP ( UP) decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. zarejestrował na rzecz M. C. wzór przemysłowy pt. "P." z pierwszeństwem od dnia [...] czerwca 2000 r. pod nr [...].

W dniu [...] lipca 2007 r. N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o unieważnienie tego prawa z rejestracji. Za podstawę żądania wskazano przepisy art. 102, art. 103 oraz art.104 p.w.p. Interes prawny uzasadniono faktem, że spółka jest konkurentem firmy uprawnionego bowiem zajmuje się sprzedażą nośników reklamowych m.in. wykonywanych na jej zlecenie i według jej specyfikacji. Ponadto we wniosku wskazano, iż uprawniony w swoim imieniu, a także w imieniu swojej firmy, której jest prezesem i większościowym udziałowcem, kierował do wnioskodawcy pisma ostrzegawcze, w tym pismo z [...] marca 2007 r. (k.177 akt), żądając zaprzestania naruszania spornego prawa z rejestracji. W ocenie wnioskodawcy przedmiotowy wzór w dacie jego zgłoszenia do rejestracji ([...] czerwca 2001 r.) nie spełniał wymogów nowości ani oryginalności, gdyż tego rodzaju pneumatyczne nośniki reklamowe byty powszechnie znane. Ponadto wszystkie cechy istotne przedmiotowego wzoru przemysłowego, tj. jego postać, uwarunkowane są wyłącznie względami technicznymi.