Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. III SA/Wr 456/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. sprawy ze skargi J. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego za 2008 rok z tytułu środków transportowych za przyczepę marki [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem dnia [...] r. (Nr [...]) Prezydent Miasta W. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia J. N. (dalej skarżący) wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od środków transportowych za rok 2008.

Po jego przeprowadzeniu, decyzją z dnia [...] r. (Nr [...]), określił skarżącemu wysokość zobowiązania w podatku od środków transportowych za 2008 r. w kwocie 700,00 zł, za przyczepę ciężarowa marki [...] od stycznia 2008 r. do czerwca 2008 r.

W uzasadnieniu wskazał, że w rezultacie przeprowadzonego postępowania podatkowego ustalono, iż podatnik w roku 2008 był właścicielem przyczepy ciężarowej marki [...], nr rejestracyjny [...] i pomimo ciążącego obowiązku, nie złożył deklaracji podatkowej od środków transportowych DT-1 za 2008 r., jak również nie dokonał wpłaty należnego podatku. Wskazano, że przy wymiarze podatku zastosowano stawki określone w uchwale Rady Miejskiej W. z dnia [...]r. Nr [...] w sprawie określenia stawek podatku od środków transportowych.

Od decyzji tej strona, reprezentowana przez adwokata, złożyła odwołanie, w którym decyzji zarzuciła naruszenie art. 21 § 1 w związku z art. 4, art. 70 § 1 i art. 59 § 1 pkt 3 oraz art. 121, art. 122 i art. 125 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.), poprzez naruszenie przepisów dotyczących daty powstania zobowiązania podatkowego w związku z ustawową definicją obowiązku podatkowego oraz naruszeniem przez organ podatkowy zasady prawdy obiektywnej a w szczególności przekroczenie wszelkich wymogów odnoszących się do ustawowej zasady szybkości i prostoty postępowania w związku z przedawnieniem zobowiązania podatkowego wskutek jego wygaśnięcia. Wskazano w uzasadnieniu, że skarżący utracił przymiot podatnika wobec przyczepy samochodowej marki [...] w wyniku zmiany stanu faktycznego jakim była kradzież tej przyczepy w dniu [...] r., o czym utwierdza prawomocne postanowienie Prokuratora Rejonowego z dnia [...] r. o umorzeniu postępowania.