Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. I SA/Kr 1673/10

Sygn. akt I SA/Kr 1673/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 stycznia 2011r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędziowie: WSA Maja Chodacka, WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011r., sprawy ze skargi Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, na uchwałę Rady Miasta Krakowa, z dnia 23 czerwca 2010r. Nr CIV 1394/10, w sprawie określenia zasad udzielenia dotacji celowej na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach, wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze Gminy Miejskiej Kraków, w części dotyczącej § 3 pkt 2 , § 9 i § 10 pkt 3, stwierdza nieważność § 3 pkt 2 w zakresie słów "lub archeologicznych" , § 9 i § 10 pkt 3 zaskarżonej uchwały Rady Miasta Krakowa

Uzasadnienie

I SA/Kr 1673/10

UZASADNIENIE

W dniu 23 czerwca 2010 r. Rada Miasta Krakowa podjęła uchwałę nr CIV/1394/10 w sprawie określenia zasad udzielania dotacji celowej na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze Gminy Miejskiej Kraków.

Przedmiotowa uchwała została podjęta na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. nr 162, poz. 1568 z późn. zm.).

Powyższa uchwała przekazana do badania nadzorczego w dniu 30 czerwca 2010 r. została zaskarżona przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w części dotyczącej ustaleń § 3 pkt 2 zakresie słów "lub archeologicznych" oraz zapisów § 9 i § 10 pkt 3. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że uchwała winna była regulować zasady i tryb udzielania dotacji w zakresie zgodnym z delegacją wynikającą z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, gdy tymczasem postanowienie z § 3 pkt 2 w części umożliwiającej dotowanie badań archeologicznych narusza dyspozycję art. 81 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt 6, 7, 8 i 11 oraz art. 31 tej ustawy, a postanowienia § 9 i § 10 pkt 3 uchwały, w których dopuszczono możliwość przeprowadzenia kontroli oraz konieczność regulowania w umowie o dotację "trybu kontroli wykonywania umowy" wykraczają poza upoważnienie do stanowienia prawa miejscowego z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.