Wyrok WSA w Lublinie z dnia 14 stycznia 2011 r., sygn. I SA/Lu 911/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędziowie WSA Małgorzata Fita,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Protokolant Referent Ewelina Piskorek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi K. J. na ocenę Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu oddala skargę.

Uzasadnienie

Dnia 9 grudnia 2010r. K. J., działająca przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika, wniosła w trybie art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84 z 2009r., poz.712 ze zm.) zwana dalej ustawą, skargę na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości /dalej powoływana jako AWP/ z dnia 24 listopada 2010r. [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu.

Pełnomocnik skarżącej zarzucił wydanie powyższego rozstrzygnięcia z naruszeniem art. 8 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) /Dz. U.UE.L z dnia 9.08.2008r.) w zw. z § 5 ust. 3 i § 5 ust. 4 pkt 1 i 2, § 10 ust. 1, § 11 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych /Dz.U. Nr 193, poz. 1399 ze zm./ , polegające na przyjęciu, że inwestycja objęta odrzuconym wnioskiem o dofinansowanie nie jest "nową inwestycją", a udzielenie pomocy nie wywoła tzw. efektu zachęty w sytuacji, gdy prawidłowa wykładnia przywołanych przepisów prowadzi do wniosku przeciwnego, albowiem wniosek dotyczy projektu, który stanowi samodzielne przedsięwzięcie i nie jest możliwy do zrealizowania w obecnych warunkach przez skarżącą bez otrzymania wnioskowanej pomocy i w oparciu o te zarzuty wnosił o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez AWP.