Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Wr 23/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska, Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek, Sędzia WSA Anna Siedlecka /spr./, Protokolant Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011r. sprawy ze skargi I. i S. C. na uchwałę Rady Miejskiej W. z dnia 17 czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części Z. we W. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana; III. zasądza od Rady Miejskiej W. na rzecz I. i S. C. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Pismem z dnia 27 marca 2008 r. I. S. C. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na uchwałę Rady Miejskiej W. nr [...] z dnia 17 czerwca 2004 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części Z. we W..

Skarżący zaskarżyli wymienioną uchwałę w części obejmującej § 2 ust. 1 pkt 4, § 2 ust. 2 pkt 1, § 7 ust. 1 pkt 2,4,5,6,7, § 7 ust. 2, § 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 5, § 9 ust. 3 i 4 oraz § 12 ust. 2 i 3. Zarzucili, że w tej części uchwała narusza przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności jej art. 18 i 25 przez uchwalenie planu zagospodarowania przestrzennego niezgodnego z wyłożonym do publicznego wglądu projektem planu, co powoduje, w ich przekonaniu, nieważność uchwały w zaskarżonej części zgodnie z art. 27 ust. 1 powołanej wyżej ustawy. Wobec wskazanych zarzutów wnieśli o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej W. nr [...] w zaskarżonej części oraz o zwrot kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę, pismem z dnia 24 kwietnia 2008 r., Prezydent W. wniósł o jej oddalenie w całości.

Organ podniósł, że różnice pomiędzy projektem planu, który został wyłożony do publicznego wglądu a projektem przedłożonym do uchwalenia Radzie Miejskiej W., można podzielić na dwie kategorie. Pierwsze są następstwem uwzględnienia części protestów, które złożono do projektu przedmiotowego planu. Drugie zaś mają charakter porządkujący tekst uchwały. Zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, procedurę planistyczną należy powtórzyć w niezbędnym zakresie, jeżeli w projekcie planu wprowadzono istotne zmiany. W ocenie Prezydenta wprowadzone zmiany nie wymagały jej powtórzenia. Rada Miejska W. podejmując uchwałę w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części Z. we W. podzieliła argumentację Prezydenta W..