Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. I SA/Sz 952/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 lutego 2011 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że Prezydent Miasta, występując w przedmiotowej sprawie w roli wierzyciela i organu egzekucyjnego, po uprzednim doręczeniu upomnienia nr Up [...] z dnia [...], wystawił wobec J B tytuł wykonawczy nr [..] z dnia [...] r. obejmujący należności z tytułu opłaty dodatkowej za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania pojazdu (SPP) marki [...] nr rej. [...] w kwocie [...] zł w okresie od dnia 22 stycznia 2004 r. do dnia 1 czerwca 2007 r. oraz koszty upomnienia w kwocie [...] zł.

Jako podstawę prawną egzekwowanej należności wierzyciel wskazał ustawę z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych i dwie uchwały Rady Miasta: nr Xlll/269/03 z dnia 1 grudnia 2003 r. i nr XXIX/576/04 z dnia 22 listopada 2004 r.

Odpis tytułu wykonawczego został doręczony Zobowiązanego w dniu 17 marca 2009 r.

Pismem z 24 marca 2009 r. J B wniósł zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego: nieistnienia obowiązku oraz błędu co do osoby zobowiązanego. Uzasadniając zarzuty Zobowiązany podniósł, iż po raz pierwszy upomnienie nr Up [...] otrzymał w czerwcu 2007 r. i pismem z 4 lipca 2007 r. udzielił na nie odpowiedzi, wskazując, iż nie parkował samochodem w czasie i miejscach wskazanych w upomnieniu. Wyjaśnił też, że to nieustalona osoba korzystała z jego tablicy rejestracyjnej, a ponadto w wielu przypadkach wskazanych w upomnieniu nie używał swojego samochodu (nie używał go też nikt inny), ponieważ w okresie tym - razem z żoną - przebywał w Stanach Zjednoczonych i okoliczności te potwierdził dowodami z dokumentów. Na powyższe pismo nie otrzymał jednak odpowiedzi.