Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 lutego 2011 r., sygn. VI SA/Wa 2291/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. sprawy ze skargi K. z siedzibą w E., Holandia na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie patentu na wynalazek pt. [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2010 r. Urząd Patentowy RP po rozpatrzeniu wniosku K. o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] maja 2009 r. o odmowie udzielenia patentu na wynalazek pt.: "Sposób generowania i ponownego zsynchronizowania skompresowanego sygnału danych wideo, skompresowany sygnał danych wideo" oznaczonego nr [...] -.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż w dniu [...] lutego 2001 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynęło zgłoszenie wynalazku oznaczonego nr [...].

Zawiadomieniem z dnia [...] października 2007 r. Urząd Patentowy RP poinformował zgłaszającego, że przedmiot zgłoszenia [...] nie spełnia wymogów przepisów art. 10 i art. 26 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. nr 26, poz. 117 z 1993 r.) dalej uow mającej zastosowanie w niniejszej sprawie na podstawie art. 315 ust 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 nr 119, poz. 1117 ze zm.) dalej pwp. albowiem wynika w sposób oczywisty ze stanu techniki w kategorii sposobu, nie stanowi rozwiązania o charakterze technicznym w części zgłoszenia dotyczącej skompresowanego sygnału danych wideo oraz nie został ujawniony w kategorii urządzenia. Ponadto przedmiot zgłoszenia patentowego w części dotyczącej urządzeń pt. "Dekoder wideo do odbierania skompresowanego sygnału danych wideo" oraz "Koder wideo do dostarczania skompresowanego sygnału danych wideo" określonych zastrzeżeniami patentowymi nr 3-4 z dnia [...] r. nie został przedstawiony w sposób dostatecznie ujawniający wszystkie istotne dane potrzebne do jego zrealizowania, w części dotyczącej wynalazku w kategorii sposób pt: "Sposób generowania skompresowanego sygnału wideo" określonego zastrzeżeniem nr 1 z dnia [...]. oraz "Sposób ponownego zsynchronizowania skompresowanego sygnału danych wideo" określonego zastrzeżeniem nr 2 z dnia [...] nie spełnia wymogu nieoczywistości stosownie do art. 10 uow, natomiast w części dotyczącej "Skompresowanego sygnału danych wideo" określonego zastrzeżeniem nr 5 nie stanowi rozwiązania o charakterze technicznym ze względu na brak technicznego rozwiązania.