Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 lutego 2011 r., sygn. III SA/Wa 1827/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Protokolant specjalista Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2011 r. sprawy ze skargi T. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z [...] maja 2010 r. po rozpatrzeniu odwołania T. J. (dalej: Skarżący) uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] września 2009 r. orzekającej o odpowiedzialności podatkowej Skarżącego za zaległości Spółki z o.o. P. (dalej: Spółka) z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r. i orzekł co do istoty sprawy o solidarnej wraz z drugim byłym członkiem zarządu Z. S. odpowiedzialności Skarżącego jako byłego członka zarządu Spółki za zaległości podatkowe tej Spółki za poszczególne miesiące 2004 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. orzekł o odpowiedzialności podatkowej Skarżącego za zaległości podatkowe Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące sierpień, październik i listopad 2004 r. w łącznej kwocie 59.784 zł wraz z odsetkami za zwłokę od tych należności w łącznej kwocie 36.763 zł. W uzasadnieniu decyzji organ powołał art. 116 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej: "Ordynacja podatkowa, lub O.p.") uznając, iż nie wystąpiła żadna z przesłanek wymienionych enumeratywnie w ww. artykule uwalniających od odpowiedzialności Skarżącego. Organ uznał, że mimo dotknięcia wadami prawnymi uchwały o powołaniu na stanowisko Skarżącego, pełnił on funkcję członka zarządu w okresie powstania zaległości podatkowych o czym świadczą podpisywane przez Skarżącego w tym okresie dokumenty. Ponadto dodał, że w toku postępowania podatkowego ani Skarżący ani pełnomocnik nie wskazali osoby, która byłaby za nie odpowiedzialna. Egzekucja prowadzona wobec Spółki okazała się bezskuteczna, a Strona nie wykazała przesłanek uwalniających od odpowiedzialności.