Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. II SA/Wr 502/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant asystent sędziego Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 lutego 2011 r. spraw ze skargi M. B., A. B. i A. B na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie wykonania obowiązków dotyczących zmiany sposobu użytkowania części pomieszczeń piwnicznych w budynku usługowym I. oddala skargę II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na rzecz adwokata P. M tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu stronie skarżącej, łączną kwotę 292,80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości netto 240,00 (dwieście czterdzieści) złotych wraz z podatkiem VAT w kwocie 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją organ na skutek odwołania skarżących uchylił decyzję, odmawiającą uchylenia decyzji nr [...]z dnia [...]r. stwierdzającej na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane wykonanie przez inwestorów E. i J. W. obowiązku nałożonego w sprawie zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń piwniczych na funkcję gastronomiczną, oraz umorzył postępowanie ,,organu" I instancji. W uzasadnieniu organ przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania. Przed wszczęciem postępowania wznowieniowego skarżący w piśmie z dnia 1 października 2009 r. do organu nadzoru budowlanego wnieśli o wznowienie postępowania i wszczęcie postępowania w sprawie legalności robót przeprowadzonych przez J. W.. Decyzją z dnia 30 listopada 2009 r. organ ten odmówił wznowienia postępowania, zaś organ decyzją z dnia 8 stycznia 2010 r. uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, zalecając wyjaśnienie czy i na jakiej podstawie skarżący wnoszą o wznowienie oraz zbadanie dochowania przez nich terminu. W piśmie z dnia 10 marca 2010 r. skarżący bez sprecyzowania jakiego postępowania dotyczy ich wniosek, domagali się wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i 5 k.p.a. Skarżący twierdzili, że w dotychczasowych postępowaniach bezpodstawnie odmawiano im statusu strony. Dołączyli prawomocne wyroki skazujące użytkownika lokalu gastronomicznego za zakłócanie porządku i ciszy nocnej, co stanowi w sprawie nowe okoliczności faktyczne i dowody.