Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 30 marca 2011 r., sygn. II SA/Bd 50/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 marca 2011 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2010 r. nr SKO- [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Bd 50/11

Uzasadnienie

W dniu [...] lutego 2010 r. do Wójta Gminy [...] wpłynął wniosek firmy [...] Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [...] w [...], o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla realizacji przedsięwzięcia pn. "Rozbudowa zakładu zamrażalni owoców i warzyw do składowania" na działkach nr [...] i [...] w [...], gm. [...]. Decyzją z dnia [...] września 2010 r. znak: [...] Wójt ww. organ, na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4 oraz art. 80, art. 82 i art. 85 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.) oraz § 3 ust. 1 pkt 81 § 3 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia RM z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. z 2004 r., Nr 257, poz. 2573 z późn. zm.) oraz art. 104, art. 106 § 1 oraz § 2 i art. 107 § 1-3 Kpa określił środowiskowe uwarunkowania dla realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Od tej decyzji złożyła odwołanie B. K., wnosząc o jej unieważnienie ze względu na błędy formalne i prawne. Wskazała, iż organ nieprawidłowo zatytułował zaskarżoną decyzję, a także błędnie używał nazwy Rezerwatu przyrody Linje jako "Linie", a załączony w toku raport z uwagi na swoje braki nie mógł być i nie był przedmiotem jakiejkolwiek analizy ze strony organu prowadzącego postępowanie, bowiem nie spełnia on kryteriów, z art. 66 ust. 1 pkt 1-9, pkt 11-20, a także w ust. 2-6 ww. ustawy z dnia 3 października 2008 r. Zarzuciła, iż w raporcie brak rzetelnego rozstrzygnięcia o innej - zamiennej lokalizacji przedsięwzięcia z uwzględnieniem jej wpływu na środowisko; błędne i nierzetelne dane w zakresie gospodarki ściekowej, przywoływane w decyzji administracyjnej niemających mocy prawnej orzeczeń (dotyczy to pozwoleń wodnoprawnych); brak podania ilości substancji niebezpiecznych na terenie zakładu, które decydują o jego zaliczeniu do zakładu o zwiększonym ryzyku albo zakładu o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej; nie przedstawiono w raporcie ilości energii wprowadzonej do środowiska, powodowanej ruchem pojazdów na ulicy [...] w [...], nie przedstawiono symulacji przy kumulowaniu się wzajemnych oddziaływań, w tym na tereny podlegające ochronie prawnej.