Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 marca 2011 r., sygn. I SA/Po 56/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2011r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego "A" S-ka spółka jawna w likwidacji na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku Podatnika zobowiązań podatkowych, zawyżenia zwrotu podatku wraz z odsetkami za zwłokę w podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2004r. oddala skargę /-/M. Bejgerowska /-/M. Skwierzyńska /-/W. Zygmont

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia (...) marca 2008r. nr (...) określił (obecna nazwa) (...) "A" - T. K. spółka jawna w likwidacji z siedzibą w G. - dalej: spółka jawna, zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów za maj, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2004r. oraz kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za czerwiec 2004r,

Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej postanowieniem z (...) kwietnia 2007r. wszczął postępowanie kontrolne w spółce jawnej o poprzedniej nazwie (...) "B" spółka jawna, J. K., T. K., w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania, prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług oraz rzetelności wykazanego przez wspólników dochodu spółki jawnej za 2004r. W tym okresie przedmiotem działalności spółki był m.in. handel paliwami płynnymi. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. w dniu (...) marca 2008r. wydał wynik kontroli nr (...), którym zakończył postępowanie kontrolne za miesiące: styczeń, luty, marzec, kwiecień 2004r.

Dyrektor Izby Skarbowej w P., w wyniku odwołania podatnika, decyzją z dnia (...) października 2008 r. nr (...) uchylił wskazaną powyżej decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji w skutek oceny, iż rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.