Wyrok WSA w Lublinie z dnia 15 kwietnia 2011 r., sygn. I SA/Lu 958/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (sprawozdawca),, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń- sierpień 2006 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 25 października 2010r., Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania T. K. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 27 lipca 2010r., znak: [...] w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za m miesiące od stycznia do sierpnia 2006r. - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, luty, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec i sierpień 2006r. oraz uchylił - w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2006r. i umorzył postępowanie w sprawie.

W jej uzasadnieniu wskazano, że w wyniku postępowania kontrolnego ustalono przedwczesne obniżenie przez skarżącego podatku należnego o podatek naliczony w fakturze za usługi telekomunikacyjne (odliczenia dokonano w miesiącu styczniu 2006r., podczas gdy termin płatności w fakturze określony był w miesiącu lutym 2006r.) oraz obniżenie podatku należnego o podatek naliczony zawarty w nierzetelnych fakturach wystawionych przez firmy A. w L. przy ul. A. [...] i B. przy ul. S. [...].

Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem, T. K. złożył odwołanie, a domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i dopuszczenia dowodu z przesłuchania w charakterze świadków B. S. i M. K. na okoliczności sposobu realizacji zleconych usług, zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść rozstrzygnięcia a mianowicie: art. art. 120, 122, 178 § 1, 187 § 1 i 191 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez błędne przyjęcie w oparciu o niepełny materiał dowodowy, iż nie dokonywał on zakupu usług od dostawców "A." i "B.", w sytuacji, gdy usługi te zostały wykorzystane do realizacji umów z kontrahentami; nieuwzględnienie, iż jego kontrahenci potwierdzili fakt wykonania usług i przedłożyli w części dowody na ich wykonanie oraz naruszenie prawa materialnego przez błędne zastosowanie art. 99 ust. 12 ustawy o podatku od towarów i usług. W jego uzasadnieniu, wskazał, że nie ma znaczenia, w jaki sposób firmy "A." i "B." realizowały zlecone im przez niego usługi (samodzielnie, czy zlecając ich wykonanie podmiotom trzecim), gdyż ważny był produkt finalny, który zużyty został w prowadzonej działalności, co faktycznie potwierdza realizację transakcji i rzetelność wystawionych faktur. Stąd brak było podstaw do pozbawienia go prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w fakturach wystawionych przez w/w firmy "A." i "B.". Nie zakwestionował natomiast w ogóle ustaleń dotyczących przedwczesnego odliczenia podatku naliczonego z faktury za usługi telekomunikacyjne.