Wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Ke 313/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian,, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 czerwca 2011r. sprawy ze skargi Towarzystwa A. z siedzibą w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 21 stycznia 2011r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu wniosku Towarzystwa o ponowne rozpatrzenie decyzji własnej z dnia 17 września 2010r. znak: [...] odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy D. z dnia 9 marca 2010r. znak: [...] w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie lewego wału rzeki W. w K., obręb W., gm. D., oraz obręb Z. - gm. Z., zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy.

Z akt sprawy wynika, że we wniosku z dnia 15.05.2010r. o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Wójta Gminy D., uzupełnionym pismem z dnia 13.07.2010r., Towarzystwo zarzuciło organowi rażące naruszenie prawa poprzez naruszenie przepisów art. 64 ust. 1 pkt 1 i art. 64 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, zwanej dalej ustawą, co doprowadziło do odstąpienia od zasięgnięcia opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K., a w rezultacie spowodowało odstąpienie od konieczności sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko.

W uzasadnieniu decyzji z dnia 21 stycznia 2011r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, że przedsięwzięcie polegające na rozbudowie wału przeciwpowodziowego stanowi w myśl § 3 ust. 1 pkt 61 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, w zw. z art. 173 ust. 2 pkt 2 ustawy, przedsięwzięcie dla którego sporządzenie raportu może lecz nie musi być wymagane, albowiem jedynie może potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy). Obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko stwierdza w drodze postanowienia organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach po zasięgnięciu opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska (art. 63 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy). W niniejszej sprawie Starosta S., wykonujący, w myśl art. 156 ustawy w terminie roku od dnia wejścia w życie tej ustawy (tj. od dnia15.11.2008r.), zadanie regionalnego dyrektora ochrony środowiska w zakresie dotyczącym opinii w sprawie potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko i zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, wyraził w dniu 27 października 2009r. opinię o braku potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko dla ww. przedsięwzięcia. Postanowieniem z dnia 2 lutego 2010r. Wójt Gminy D. po uzyskaniu opinii Starosty S. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. stwierdził brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko dla ww. przedsięwzięcia.