Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 13 lipca 2011 r., sygn. I SA/Sz 255/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.),, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. sprawy ze skargi M T na postanowienie [...] z dnia[...] . nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. oddala skargę 2. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S na rzecz adw. K D kwotę [..] ) złotych powiększoną o kwotę należnego podatku od towarów i usług z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia

[...]r. nr [...]utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów Marioli Tyrki w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego

nr [...].

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, iż Prezydent Miasta [...], występując w przedmiotowej sprawie w roli wierzyciela, po uprzednim doręczeniu w trybie zastępczym upomnienia nr Up [...]z dnia 30 stycznia 2009 r., wystawił wobec Mi Ti tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...]r., obejmujący należności z tytułu opłaty dodatkowej za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania pojazdu marki [...] nr rej. [...] w kwocie [...],00 zł, w okresie od dnia 20 czerwca 2005 r. do dnia 6 stycznia 2006 r. oraz koszty upomnienia w kwocie 8,80 zł. Jako podstawę prawną egzekwowanej należności wierzyciel wskazał ustawę z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych i dwie uchwały Rady Miasta: nr XIII/269/03 z dnia 1 grudnia 2003 r. i nr XXIX/576/04 z dnia 22 listopada 2004 r.

Odpis tytułu wykonawczego został doręczony Zobowiązanej również w trybie doręczenia zastępczego w dniu 20 kwietnia 2010 r.

Z załączonego do akt sprawy postanowienia znak: [...]Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. wynikało, że Ma Ta pismem z dnia 9 kwietnia 2010 r. wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej (łącznie ze skargą na pracowników Urzędu Skarbowego oraz skargą na czynności organu egzekucyjnego związane z zajęciem wierzytelności z tytułu zwrotu nadpłaty podatku). Przedmiotowym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej zawiadomił Zobowiązaną, że w sprawie zarzutów dotyczących prowadzonej egzekucji administracyjnej należy wnieść odrębne podanie do Naczelnika Urzędu Skarbowego, przy czym złożenie odrębnego podania w terminie 14 dni od daty doręczenia opisanego postanowienia będzie traktowane jako złożone w dniu wniesienia pierwszego podania.