Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 września 2011 r., sygn. V SA/Wa 1421/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2011 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.

Uzasadnienie

UZASDADNIENIE

[...] S.A. w [...] wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu pn. "[...]". Wniosek ten wpłynął do Ministerstwa Gospodarki (Instytucji Pośredniczącej) w dniu 31 maja 2010 r.

W pierwszej kolejności wnioskodawca został jednak wezwany do uzupełnienia tegoż wniosku w zakresie:

1) Kryterium nr 5 Kompletność wniosku:

a) Stwierdzono brak podpisu beneficjenta w pkt J wniosku o dofinansowanie. Brak podpisu w załączniku nr 9.4.1.1 A i 9.4.1.B, 9.4.1.2 (część B, C, D, zał. nr 9.4.1.5 czytelny podpis: imię i nazwisko);

2) Kryterium nr 7 Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko i "Szczegółowym opisem Priorytetów POIiŚ",

a) Błędnie przyjęty poziom dofinansowania w pkt. H.2. wniosku o dofinansowanie;

3) Kryterium nr 11 Kwalifikalność wydatków,

a) Brak podpisu w załączniku nr 9.4.1.1 A i 9.4.1.B, 9.4.1.2 (część B, C, D, zał. nr 9.4.1.5 czytelny podpis: imię i nazwisko);

b) Brak wypełnienia załącznika nr 9.4.1.3. zgodnie z instrukcją nr 9.4.1.3. wniosku o dofinansowanie;

4) Kryterium nr 17 Ocena Wykonalności,

a) Brak przyjęcia kursu euro w pkt. E. 1. wniosku o dofinansowanie oraz pkt. 10.2 studium wykonalności zgodnego z tym zawartym w Wariantach rozwoju gospodarczego Polski z dnia ogłoszenia konkursu (rok/PLN: 2009-4,3; 2010-4.1; 2011-4.1; 2012-3.9.

W wyniku weryfikacji uzupełnionych dokumentów Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. o sygn. [...] oceniła projekt negatywnie pod względem formalnym wskazując uchybienia w kryteriach: nr 6 "Wniosek posiada komplet załączników", nr 15 "Minimalny wymagany poziom przygotowania inwestycji, tj. umożliwiający rankingowanie", nr 17 " Ocena wykonalności".