Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 19 października 2011 r., sygn. II SA/Bd 902/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Anna Klotz Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Bd 902/11

UZASADNIENIE

Prezydent [...], decyzją z dnia [...]2011 r.,

nr [...], ustalił dla [...] S.A. środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia "budowa instalacji BIOKO - bloku kogeneracyjnego węglowo-biomasowego 120 MWe/150 MWt przy ul. [...] w T.".

W odwołaniu od powyższej decyzji Stowarzyszenie [...] (dalej: "Stowarzyszenie") zarzuciło, iż rozstrzygnięcie to zostało wydane z rażącym naruszeniem przepisów art. 7 i 77 k.p.a. z uwagi na brak solidnych podstaw merytorycznych do wydania decyzji. Wyrazem tych braków, jest zdaniem strony skarżącej uzasadnienie decyzji, które nie zawiera informacji na temat raportu o oddziaływaniu na środowisko, w szczególności na temat kompletności zawartych w nim informacji oraz ewentualnych uzupełnień, aneksów lub wyjaśnień. W kwestionowanej decyzji brak również informacji na temat tego czy organy analizowały jakiekolwiek alternatywne warianty realizacji przedsięwzięcia, a także oddziaływania skumulowane związane z innymi źródłami emisji (w szczególności emisji zanieczyszczeń do atmosfery i emisji hałasu). Nie ma odniesienia do programu ochrony powietrza dla aglomeracji toruńskiej czy tez do dokumentów strategicznych dot. ochrony przed hałasem. Skarżący zwrócił także uwagę na to, iż w uzasadnieniu nie poruszono kwestii oddziaływań o charakterze pośrednim i wtórnym, takich jak transport surowców, odpadów i produktów ubocznych, zagospodarowania odpadów i produktów ubocznych. Pominięto również całkowicie aspekty związane z powstawaniem i emisją gazów cieplarnianych. Brak również odniesienia do ewentualnych działań związanych z zagospodarowaniem tych gazów - np. zastosowanie technologii CCS - wychwytywania i magazynowania dwutlenku węgla. Skarżący wywiódł także, iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji pominięto całkowicie aspekty związane z powstaniem i emisją gazów cieplarnianych. Nie odniesiono się również do ewentualnych działań związanych z zagospodarowaniem tych gazów. Zdaniem skarżącego, w uzasadnieniu pominięto ponadto fakt, że w związku z prowadzoną działalnością wysoce prawdopodobne jest wprowadzanie do kanalizacji także innych substancji szkodliwych dla środowiska wodnego. W ocenie skarżącego już sama sentencja decyzji wskazuje na to, że na obecnym etapie decyzyjnym nie są znane szczegółowe rozwiązania dotyczące przedsięwzięcia, jak i działań w zakresie minimalizacji jego oddziaływania na środowisko. Organ powinien był orzec o nałożeniu obowiązku przeprowadzeniu ponownej oceny oddziaływania na środowisko.