Wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 października 2011 r., sygn. I SA/Lu 488/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Referent stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 października 2011 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej (dalej - DIC) decyzją z [...] r., wydaną na podstawie art. 233 § 1 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej - O.p.), po rozpatrzeniu odwołania G.Sz. (dalej - skarżący, strona) od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego (dalej - NUC) z dnia [...]. określającej mu zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes-Benz VITO w kwocie 3.925 zł, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podał, że w trakcie przeprowadzonego postępowania podatkowego NUC ustalił, że skarżący w dniu [...] kupił na terytorium Belgii samochód marki Mercedes- Benz a następnie przemieścił ten samochód z terytorium na terytorium kraju, tj. dokonał nabycia wewnątrzwspólnotowego. Nie spełnił jednak wymogu z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm., dalej - u.p.a.) gdyż nie złożył deklaracji uproszczonej nabycia wewnątrzwspólnotowego dotyczącej nabytego samochodu, nie uiścił również należnego z tego tytułu podatku akcyzowego. Następnie, przedmiotowy pojazd został zarejestrowany na terytorium kraju przez Starostę dnia [...]. jako samochód ciężarowy. W związku z tym NUC decyzją z [...] określił stronie zobowiązanie w podatku akcyzowym w wysokości z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego.

Od powyższej decyzji skarżący złożył odwołanie, które następnie uzupełnił pismem z dnia [...]., w którym zarzucił NUC błędne zastosowanie: art. 10 ust. 5, art. 80 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust 3 pkt 3, art. 81 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.a. oraz naruszenie: art. 120, art. 121, art. 123, art. 124 O.p. a także art. 187 § 1, art. 191, art. 192 i art. 200 § 1 O.p. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji w całości i umorzenie postępowania.