Wyrok WSA w Opolu z dnia 20 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Op 370/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 października 2011 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 24 maja 2011 r.nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1) oddala skargę, 2) zwraca A. Sp. z o.o. w W. nadpłacony wpis w kwocie 300 (trzysta) złotych.

Uzasadnienie

Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi decyzja Wojewody Opolskiego z dnia 24 maja 2011 r., Nr [...], którą uchylono decyzję Starosty Opolskiego z dnia 7 marca 2011 r. odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją tegoż organu z dnia 10 września 2010 r., Nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

Ostateczną decyzją z dnia 10 września 2010 r., Nr [...], Starosta Opolski zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia A. Sp. z o.o. w W. na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] o oznaczeniu [...] w miejscowości Ł. przy ulicy [...] na działkach o nr ewid. A. nr B.. Przedmiotowa decyzja doręczona została stronom postępowania, w tym A. S. do rąk siostry D. S. w dniu 15 października 2010 r. oraz H. i S. C. w dniu 13 października 2010 r.

W dniu 20 grudnia 2010 r. A. S. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją nr [...] z dnia 10 września 2010 r. We wniosku jako okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowania strona wskazała na wystąpienie okoliczności istotnych dla sprawy, które istniały w dniu wydania decyzji a związanych z tym, że nie została przeprowadzona prawidłowa analiza terenu wokół miejsca zlokalizowana stacji bazowej. W uzasadnieniu wniosku dowodziła, że jest stroną postępowania, gdyż jej dwie nieruchomości położone w Ł. są usytuowane w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej inwestycji. Twierdziła, że obie działki narażone są na ponadnormatywne natężenie pola magnetycznego, co wynika z dokumentacji. Wobec tego, że inwestycja nie została jeszcze rozpoczęta zwracała się z prośbą o wstrzymanie wydanej decyzji i wznowienie postępowania w celu opracowania raportu o oddziaływaniu stacji bazowej na środowisko z uwzględnieniem istnienia działek budowlanych. Wnioskodawczyni wskazała jednocześnie, że od października 2007 r. czasowo mieszka w K. przy ulicy [...], a w stałym miejscu zamieszkania przebywa sporadycznie i w związku z tym nie mogła wziąć udziału w postępowaniu. O zapadłej w sprawie decyzji dowiedziała się w dniu 27 listopada 2010 r., a z projektem zapoznała się w dniu 9 grudnia 2010 r.