Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 19 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Sz 490/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska,, Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 października 2011r. sprawy ze skargi B. N. i A. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu oddala skargę

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...], Nr [...] wymierzył B. i A. N. karę z tytułu nielegalnego użytkowania części obiektu budowlanego - dwóch lokali handlowych na parterze budynku usługowo-mieszkalnego z garażem wybudowanym przy ulicy [...], w miejscowości [...], nr ewid. gruntu [...], obręb [...], w wysokości [...] zł (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych).

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż w wyniku, przeprowadzonej

w dniu [...], kontroli budynku zlokalizowanego przy ulicy [...]

w [...], stwierdzono użytkowanie dwóch lokali użytkowych bez uzyskania decyzji

o pozwoleniu na ich użytkowanie, do uzyskania którego zobowiązywało pozwolenie na budowę ( decyzja z dnia [...]). W związku z powyższym, z powodu naruszenia przepisu art. 55 Prawa budowlanego, w oparciu o art.57f ustawy Prawo budowlane, naliczono karę w wysokości [...] zł.

B. i A. N. złożyli zażalenie na powyższe postanowienie.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie uwzględnił wniesionego zażalenia i postanowieniem z dnia [...], Nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na powyższe postanowienie wnieśli B. i A. N. .

W skardze opisali dotychczasowy przebieg sprawy dotyczącej budowy obiektu usługowo-mieszkalnego z garażem przy ulicy [...] w [...]. Negatywnie odnieśli się do działań urzędników i "biurokratycznej fikcji". Stwierdzili, iż budowę zakończyli w dniu [...] i od tego dnia budynek nadawał się do użytkowania, gdyż prace budowlane były wykonane zgodnie z prawem i posiadaną dokumentacją. Fakt zakończenia budowy zgłosili dopiero [...], gdyż Inspektor Nadzoru Inwestorskiego zwlekał ze sporządzeniem dokumentacji powykonawczej. Ponadto dopiero w [...] poinformował skarżących, iż "wystarczy zgłosić fakt zakończenia budowy Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanemu". Podnieśli zarzuty niewłaściwego zastosowania przepisów ustawy. Według skarżących zastosowanie przez organ przepisów obowiązujących w momencie wydania postanowienia powoduje, iż naruszona została zasada nie działania prawa wstecz, gdyż orzeczona kara dotyczy inwestycji, którą zakończono w [...] r. Nadto w skardze powołali się na utrudnione kontakty między obywatelem a urzędem spowodowane miejscem pracy skarżących.