Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. II SA/Ol 641/11

Dnia 22 listopada 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2011 roku sprawy ze skarg R. S., M. M., M. P. i M. S. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego 1/ stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa; 2/ zasądza od Rady Miejskiej na rzecz skarżących R. S., M. M., M. P. i M. S. kwoty po 300 złotych (słownie: trzysta) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3/ orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

W dniu "[...]" Rada Miejska podjęła uchwałę Nr "[...]" w sprawie uchwalenia zmiany uchwały Nr "[...]" Rady Miejskiej z dnia "[...]" w sprawie uchwalenia Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy M. polegającą na:

- uchyleniu załącznika nr 3 "polityka zagospodarowania przestrzennego" do uchwały Nr "[...]" i ustanowieniu nowego załącznika nr 3 do tejże uchwały, stanowiącego załącznik nr A do niniejszej uchwały;

- uchyleniu załącznika graficznego nr 2 do uchwały Nr "[...]" i ustanowieniu nowego załącznika graficznego nr 2 do tejże uchwały w skali 1:20000, stanowiącego załącznik nr B do niniejszej uchwały;

- uchyleniu załącznika graficznego nr 3 do uchwały Nr "[...]" i ustanowieniu nowego załącznika graficznego nr 3 do tejże uchwały w skali 1:10000, stanowiącego załącznik nr C do niniejszej uchwały.

W § 2 wskazano, że rozstrzygnięcie o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu studium stanowi załącznik nr D do niniejszej uchwały.

W § 3 niniejszej uchwały postanowiono zaś, że pozostałe przepisy oraz załączniki uchwały Nr "[...]" Rady Miejskiej nie ulegają zmianie.

W dniu 23 maja 2011r. (data wpływu do Urzędu Miasta i Gminy ) właściciele działek z obrębu J., gm. M, tj. : R. S. - właściciel działek nr "[...]", M. M. - właściciel działki nr "[...]", M. P. - właściciel działki nr "[...]" oraz M. S. - właściciel działek nr "[...]" wezwali Radę Miejską do usunięcia naruszenia prawa polegającego na wprowadzeniu niejasnych ustaleń dotyczących obszarów IIIA "osadniczo turystycznego". Wskazali, że Rozdział II ust. 1 pkt 14 lit. b stanowi, iż "poza terenami oznaczonymi na rysunku Studium jako tereny zabudowy (obszary urbanizacji Studium ustala możliwość lokalizacji ekstensywnych funkcji usługowych związanych z obsługą ruchu turystycznego, takich jak pola golfowe z niezbędnym zapleczem, stadniny koni i inne obiekty usług rekreacji i sportu z wyłączeniem funkcji mieszkaniowej, pod warunkiem opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i wyprzedzającego uzbrojenia w sieci infrastruktury technicznej". Zdaniem wzywających zapis ten można rozumieć wieloznacznie i nie wiedzą jaki jest w istocie potencjał inwestycyjny ich gruntów. Podnieśli, że w szczególności niejednoznaczne uregulowania w materii dopuszczalnych funkcji w Studium, pozwalają na dowolną ich interpretację w trakcie rozpatrywania wniosków i uwag do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Dodatkowo wzywający podnieśli szereg zarzutów proceduralnych w zakresie uchwalania niniejszej uchwały, jak i zmienianej nią uchwały nr "[...]", następnie zmienianej uchwałami nr "[...]", domagając się doprowadzenia kwestionowanego aktu do zgodności z przepisami powszechnie obowiązującymi.