Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Rz 1198/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk /spr./ NSA Małgorzata Wolska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi M. Z. i M. Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie zakończenia budowy -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. Z. i M. Z. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) z dnia [...] października 2009r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia [...] sierpnia 2009r., nr [...] zgłaszającą sprzeciw w sprawie zakończenia budowy budynku rekreacji indywidualnej, usytuowanego na działce nr 495/10 w miejscowości S.

W podstawie prawnej zaskarżonej decyzji powołano przepis art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. - określanej dalej jako k.p.a.).

Z akt sprawy wynika, że M. Z. i M. Z. w dniu 5 sierpnia 2009 r. zawiadomili PINB o zakończeniu budowy i o zamiarze użytkowania obiektu budynku rekreacji indywidualnej, usytuowanego na działce nr 495/10 w miejscowości S. Inwestycję zrealizowano na podstawie ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia [...] października 2006r., nr [...] o pozwoleniu na budowę. PINB decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r., opisaną na wstępie zgłosił sprzeciw w sprawie zakończenia budowy przedmiotowego budynku. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm. - określanej dalej w skrócie jako P.b). Organ stwierdził, że budynek ten nie został wykonany zgodnie z projektem architektoniczno-budowlanym stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę. Po porównaniu projektu zagospodarowania działki stanowiącego załącznik do pozwolenia na budowę z inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą organ stwierdził, że budynek został usytuowany w odległości 7,0 m od granicy z działką nr 495/10 (prawdopodobnie w treści tej decyzji uczyniono oczywisty błąd, chodziło o działkę nr 495/2), mimo, że w projekcie zagospodarowania działki budynek był usytuowany w odległości 10,0 m od granicy z działką nr 495/2. W związku z tymi ustaleniami organ wskazał, że linia zabudowy wynikająca z Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] "[...]" zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy Nr [...] z dnia 17 czerwca 1998 r., została przekroczona o 3 m, co stanowi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz warunków udzielonego pozwolenia na budowę.