Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 lutego 2012 r., sygn. III SA/Wr 573/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Anna Moskała, Sędzia NSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Józef Kremis, , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody D. na § 2 ust. 1 pkt 4 oraz § 4 pkt 2 zarządzenia Burmistrza Gminy M. z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie ustanowienia Pełnomocnika do spraw przygotowania Urzędu Miejskiego w M. oraz gminnych jednostek organizacyjnych z zakresu usług publicznych do przyjęcia i wdrożenia systemu zarządzania procesowego a także realizacji innych zadań wyznaczonych przez Burmistrza oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewoda D., działając na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej w skrócie przywoływana jako "u.s.g.") oraz art. 50 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., w dalszej części jako "p.p.s.a.") wniósł skargę na § 2 ust. 1 pkt 4 oraz § 4 pkt 2 zarządzenia nr [...] Burmistrza Gminy M. z dnia [...] r. w sprawie ustanowienia pełnomocnika do spraw przygotowania Urzędu Miejskiego w M. oraz gminnych jednostek organizacyjnych z zakresu usług publicznych do przyęcia i wdrożenia systemu zarządzania procesowego, a także realizacji innych zadań wyznaczonych przez Burmistrza, zarzucając istotne naruszenie art. 33 ust. 4 i 5 u.s.g. oraz art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2008 r. Nr 223, poz. 1458 ze zm., dalej w skrócie jako "u.p.s.") oraz art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), domagając się stwierdzenia nieważności wymienionych § 2 ust. 1 pkt 4 oraz § 4 pkt 2 zaskarżonego zarządzenia.

Odnosząc się do treści art. 33 ust. 4 u.s.g. organ wywodził, że ustawodawca dopuścił możliwość dekoncentracji kompetencji wójta w zakresie prowadzenia spraw gminy na rzecz dwóch pracowników urzędu gminy - zastępcy wójta oraz sekretarza, tym samym katalog osób mogących za wójta sprawować jego ustawowe kompetencje został ściśle wyznaczony. Są to jedyne osoby, którym wójt może w zgodzie z ustawą powierzyć prowadzenie zadań, do których należy między innymi kierowanie urzędem oraz organizacja tego urzędu. Powierzenie prowadzenia określonych spraw gminy zastępcy wójta czy sekretarzowi nie zmienia faktu, iż wyłącznie odpowiedzialnym za realizację tych spraw będzie wójt, pomimo że to nie wójt będzie je faktycznym wykonawcą. Świadczy o tym występujący w art. 33 ust. 4 zwrot "w swoim imieniu". Do kategorii spraw przekazanych na podstawie art. 33 ust. 4 będą zatem należeć wszystkie zadania publiczne gminy zastrzeżone wyraźnym przepisem prawa do kompetencji wójta. Przekazane sprawy nie muszą zatem ograniczać się tylko do kwestii związanych z funkcjonowaniem urzędu gminy, gdyż przepis stanowi szeroko o sprawach gminy. Omawiany przepis nie wskazuje, kto powinien określić, jakie sprawy gminy będzie prowadzić w imieniu wójta jego zastępca czy sekretarz. Wydaje się zatem, że wyboru dokona sam wójt jako podmiot zobowiązany do ich realizacji z mocy prawa. W szczególności będą to sprawy dotyczące kierowania urzędem gminy, taką bowiem interpretację sugeruje usytuowanie tego przepisu po ust. 3, stanowiącym, iż kierownikiem urzędu jest wójt.