Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 marca 2012 r., sygn. V SA/Wa 62/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w B na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] września 2010r. "B." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. złożyła do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

W związku z brakami ww. wniosku wykrytymi w trakcie jego weryfikacji ARiMR pismem z 6 grudnia 2010 r. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia, w odpowiedzi spółka wystąpiła dwukrotnie o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków.

W dniu 19 maja 2011r. do organu wpłynęły wyjaśnienia skarżącej do wniosku o przyznanie pomocy, po weryfikacji organ ponownie wezwał spółkę do usunięcia braków przedmiotowego wniosku. Po kolejnym przedłużeniu terminu do ich usunięcia, w dniu 25 sierpnia 2011r. spółka uzupełniła wniosek.

Pismem z [...] września 2011r. ARiMR odmówił przyznania wnioskowanej pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 10 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444 ze zm.). W uzasadnieniu pisma wyjaśniono, iż pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia złożonego wniosku spółka nie dostarczyła wszystkich wymaganych dokumentów oraz niezbędnych wyjaśnień. Wskazano, że dokumentacja zawiera następujące braki: brak opinii sanitarnej sporządzonej zgodnie z instrukcją, brak prawidłowo wypełnionego oświadczenia wnioskodawcy, że prowadzi jedno z przedsiębiorstw określonych w art. 28 ust. 3 rozporządzenia 1698/2005, brak informacji uzyskanych w najbliższej Izbie Celnej potwierdzających kody surowców wpisanych w tab. 13.2 oraz 13.3 oraz brak prawidłowo przygotowanego Biznes Planu dotyczącego operacji.