Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. III SA/Gl 750/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" S.A. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie koncesji i zezwoleń (odmowa stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego) 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w K. powołując art. 233 § 1 pkt 1, art. 221 oraz art. 248 § 1, § 2 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, dalej powoływana jako ustawa O.p.) utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] r., nr [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z [...] r. nr [...], której rozstrzygnięciem było udzielenie należącej do R. P. firmie A z siedzibą w B. zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego.

Decyzja ta została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 16 sierpnia 2006 r. B S.A. w P. złożyła, w trybie art. 156 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego wniosek o stwierdzenie nieważności opisanej wyżej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. W uzasadnieniu wniosku spółka stwierdziła, że zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego dla R. P. zostało udzielone z naruszeniem art. 31 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 29, poz. 257 z późn. zm.), albowiem R. P. został w dniu [...] r. skazany przez Sąd Rejonowy w B. za popełnienie przestępstwa skarbowego określonego w art. 56 § 1 k.k.s Spółka, nie znając tego faktu, udzieliła jego firmie zabezpieczenia majątkowego. Zdaniem spółki wydanie zezwolenia z rażącym naruszeniem obowiązującego prawa miało zasadnicze znaczenie przy ocenie ryzyka związanego z udzieleniem zabezpieczenia osobie trzeciej.