Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Gl 803/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant referent Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi S. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] r. T. B. - współwłaściciel budynku mieszkalnego położonego przy ul. [...] w C., zwrócił się do Urzędu Miasta C. o wymeldowanie S. R. z miejsca pobytu stałego z lokalu nr [...] przy ul. [...] w C. W uzasadnieniu podał, że S. R. od [...] r. nie przebywa w lokalu albowiem wyjechał do matki do [...]. Od [...] r. mieszkanie zostało wynajęte innej osobie.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta C., działając jako organ I instancji, orzekł o wymeldowaniu S. R. z miejsca pobytu stałego z adresu: C., ul. [...]. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał treść stanowiącego podstawę prawną decyzji art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (tekst jednolity: Dz. U. 2006, nr 139, poz. 933 z późn. zm.), a następnie omówił poczynione w sprawie ustalenia. Zaakcentował m.in., iż w przeszłości prowadził już analogiczne postępowanie jednak w dniu [...] r. zostało ono umorzone decyzją administracyjną nr [...] z racji wycofania podania przez wnioskodawcę. W dniu [...] r. T. B. złożył ponownie wniosek o wymeldowanie S. R. z miejsca pobytu stałego z lokalu nr [...] przy ul. [...] podając, że S. R. nie przebywa w miejscu pobytu stałego od [...] r., Wnioskodawca przedłożył również do sprawy protokół z dnia [...] r. na okoliczność komisyjnego wejścia do lokalu nr [...] przy ul. [...] w C. Przedmiotowy lokal opróżniono z worków ze śmieciami, natomiast pozostałe rzeczy złożono w komórce lokatorskiej. Jak dalej wskazał organ I instancji w toku przeprowadzonego postępowania ustalono, że S. R. zameldowany został na pobyt stały w lokalu nr [...] w dacie urodzenia, tj. w [...] r. Wezwano strony do stawienia się w UM w dniu [...] r. S. R. nie stawił się. Korespondencja skierowana do wymienionego na adres stałego zameldowana nie została przez strony podjęta i powróciła do urzędu z adnotacją "awizowano". Z zeznań złożonych przez T. B. wynika, że S. R. opuścił dobrowolnie przedmiotowe mieszkanie, w [...] r., na czas swojego pobytu i pracy u matki we [...]. W [...] r. z mieszkania wyprowadzili się rodzice wymienionego, zabierając większość swoich rzeczy. W [...] r. Zakład Energetyczny zdemontował w lokalu licznik. W [...] r. spotkał się z S. R., który oświadczył, że chce spłacić zaległe zadłużenie. Latem [...] r. rozmawiał z S. R. na temat spłaty zadłużenia lokalu jednocześnie oferując mu mniejszy lokal, po ewentualnej spłacie zadłużenia, na co wymieniony nie przystał. Nie wystąpił do sądu o eksmisję S. R. Wniosek o wymeldowanie wymienionego jak i swoje wcześniejsze zeznania, podtrzymał w całości do końca trwania przedmiotowego postępowania. Z kolei pismem z dnia [...] r. S. R. poinformował, że stawiając się na poprzednie wezwanie urzędu (postępowanie zakończone zostało umorzeniem) złożył stosowne oświadczenie w sprawie. Wynika z niego, że w [...] r. wyjechał do matki do [...], gdzie podjął naukę, po której zakończeniu wróci do Polski. W mieszkaniu nie ma prądu, wody, został zdany licznik energii elektrycznej przez matkę wymienionego. Od [...] r. nie jest opłacany czynsz za lokal. W dniu [...] r. przyjechał do Polski, lecz nie mógł się dostać do mieszkania, ponieważ nie pasowały klucze. Obecnie przebywa u matki we [...], adresu nie wskaże. Ostatni raz był Polsce na przełomie [...] i [...] r. Przedmiotowy lokal zajmowany jest przez inne osoby. Właściciel pozbawił go dostępu do lokalu i możliwości zamieszkiwania, włamując się do niego oraz wprowadzając nowych lokatorów. Na przełomie [...] i [...] r. ma zamiar wrócić do kraju i zamieszkiwać w miejscu pobytu stałego. Jednocześnie ma zamiar ustanowić swego ojca - M. R. pełnomocnikiem w sprawie. Od momentu wejścia właściciela do lokalu nie płaci czynszu za mieszkanie, ponieważ nie ma do niego dostępu. Do kraju przyjeżdża średnio częściej niż raz na dwa miesiące, zamieszkuje wtedy u swojego brata. Jak dalej wskazał organ I instancji w wyjaśnieniach nadesłanych do sprawy oraz złożonych osobiście M. R. - pełnomocnik S. R. potwierdził stan faktyczny przedstawiony przez syna, a mianowicie fakt włamania T. B. do lokalu, zmianę zamków w drzwiach oraz usunięcia znajdujących się w mieszkaniu rzeczy. W tej sprawie złożył w Prokuraturze zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez właściciela nieruchomości. Przesłuchany do protokołu w charakterze świadka P. R. - brat S. R. zeznał, że brat cały czas przebywa we [...]. W lutym tego roku przebywał w Polsce. Zamieszkiwał wtedy u niego przy ul. [...] w C. Korespondencję dla brata przekazał mu osobiście. Brat nie mógł stawić się w urzędzie, ponieważ przebywał w klinice w Z., a następnie wrócił do [...]. Prokuratura Rejonowa w C. wydała postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie kradzieży z włamaniem. Pismem z dnia [...] r. nr [...] Komisariat [...] Policji w C. poinformował, że S. R. nie zamieszkuje w lokalu nr [...] przy ul. [...] w C. Aktualnego miejsca pobytu stałego nie ustalono. Nie prowadzono postępowania z wniosku wymienionego o utrudnianie zamieszkiwania, jak i też nie przeprowadzono interwencji pod wskazanym adresem dotyczących utrudniania wymienionemu zamieszkiwania. Zdaniem Prezydenta Miasta C. analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego, daje podstawy do przyjęcia, że wymieniony nie zamieszkuje w przedmiotowym lokalu, a miejsce jego stałego zameldowania nie jest centrum jego interesów osobistych i majątkowych. W konkluzji organ I instancji stwierdził, że w przypadku S. R. została spełniona przesłanka art. 15 ust. 2 cytowanej ustawy.