Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 kwietnia 2012 r., sygn. I SA/Po 59/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2012r. sprawy ze skargi "G" Spółki z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych oddala skargę

Uzasadnienie

G. spółka z o.o. wnioskiem z dnia [...] marca 2009r. zwróciła się do Ministra Finansów o rejestrację automatu do gier o niskich wygranych. Do wniosku załączono m.in. pozytywną opinię techniczną zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych wydaną w dniu [...] marca 2009 r. przez Politechnikę W. W ramach postępowania sprawdzającego Minister Finansów wezwał spółkę do przeprowadzenia ponownego badania kontrolnego ww. automatu w wyznaczonych jednostkach badawczych. W wyznaczonym terminie spółka nie uzyskała opinii stosownej jednostki badawczej.

W związku ze zmianą właściwości organu uprawnionego do rejestracji automatów do gry, sprawa została przekazana do właściwego organu - Naczelnika Urzędu Celnego w P., o czym strona pismem z dnia [...]stycznia 2010 r. została poinformowana.

Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...]kwietnia 2010 r. odmówił dokonania poświadczenia rejestracji automatu.

Po rozpatrzeniu odwołania spółki od decyzji odmawiającej rejestracji automatu, Dyrektor Izby Celnej w P. decyzją z dnia [...]października 2010 r. uchylił w całości decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że opinia Politechniki W. załączona do wniosku o rejestrację automatu jest dokumentem urzędowym, ponieważ jest to dokument sporządzony przez jednostkę uprawnioną na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz.U. nr 102, poz.946 ze zm.) dalej rozporządzenie. Przepis art. 194 O.p. ustanawia domniemanie prawdziwości dokumentu urzędowego oraz domniemanie jego zgodności z prawdą. Dokument prawdziwy to taki, który jest niepodrobiony, jest autentyczny. Domniemanie zgodności z prawdą oznacza, że to co wynika z dokumentu jest zgodne z prawdą. Dokument urzędowy nie podlega swobodnej ocenie organu. W uzasadnionych okolicznościach organ może odmówić wiarygodności dokumentowi urzędowemu, ale jedynie w wypadku, gdy przeprowadzi postępowanie przeciwko jego autentyczności lub przeciwko zgodności z prawdą. Brak takiego postępowania i nie uznanie dokumentu urzędowego powoduje, zdaniem Dyrektora Izby Celnej, naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy. Jeżeli organ stwierdził, że treść dokumentu urzędowego nie jest zgodna z prawdą, winien przeprowadzić dowód przeciwko temu dokumentowi poprzez zlecenie sporządzenia ponownej opinii przez uprawnioną jednostkę lub posiłkując się opinią biegłego w tym zakresie.