Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 maja 2012 r., sygn. II SA/Ol 233/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2012 r. sprawy ze skargi Parku Krajobrazowego na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na budowę - umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Starosta P. decyzją z dnia 14 listopada 2011 r. zatwierdził projekt budowalny i udzielił M.B. i J.B. pozwolenia na budowę budynku mieszkalngo jednorodzinnego położonego w R. Decyzja ta została doręczona inwestorom (jako stronom postępowania) oraz do wiadomości burmistrzowi gminy, który ustalił warunki zabudowy i zagospodowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, powiatowemu organowi nadzoru budowlanego oraz Dyrektorowi Mazurskiego Parku Krajobrazowego w K. Ten ostatni złożył odwołanie od tej decyzji wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu powołał się na to, że nie zostało zakończone postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi na decyzję w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Podał, że planowana inwestycja jest położona na terenie Mazurskiego Parku Krajobrazowego, obszarze Natura 2000 i w specjalnym obszarze ochrony siedlisk "Ostoja P. " i powołał się na zasadę przezorności, wyrażoną w art. 6 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Wojewoda pismem z dnia 9 grudnia 2011 r. wezwał wnoszącego odwołanie do wykazania interesu prawnego w zaskarżeniu decyzji organu I instacnji, poprzez udokumentowanie w t. 7 dni prawa władania nieruchomościami, które w jego ocenie, znajdują się w obszarze oddziaływania obiektu. Poinformowano, że po upływie terminu sprawa zostanie rozpoznana w oparciu o posiadany materiał dowodowy a także o treści art. 127 § 1 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071, ze zm., dalej jako: k.p.a.) oraz art. 28 ust. 2 ustawy dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz.1623 ze zm., dalej jako: Prawo budowlane). W odpowiedzi, Dyrektor Mazurskiego Parku Krajobrazowego w K. stwierdził, że badanie przymiotu strony jest kwestią drugoplanową, ponieważ Wojewoda powziął wiadomość o nieprawidłowości wydania decyzji przez organ I instancji, poprzez przedwczesne nadanie klauzuli prawomocnosci decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, podczas gdy nie zostalo jeszcze zakończone postępowanie odwoławcze. Ponadto powołano się na art. 105 i art. 107 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.o ochronie przyrody (Dz.U. z 2009 r.Nr 151, poz. 1220 ze zm. dalej: ustawa o ochronie przyrody), obligujące dyrektora parku karajobrazowego do ochrony przyrody i krajobrazu.