Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2012 r., sygn. V SA/Wa 405/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant - st. sekr. sąd. Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2012 r. sprawy ze skargi T. A. - S. T. A. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia ... grudnia 2011 r. nr ... w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej; oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia ... sierpnia 2010 r. T. A. - [...] (zwany dalej: skarżącym) wystąpił do Wydziału Wiążących Informacji WIT i WIP Izby Celnej w W. o udzielenie wiążącej informacji taryfowej dla towaru o nazwie handlowej "...". Jako przewidywaną klasyfikację we wniosku skarżący podał kod nomenklatury TARIC 5903 20 10, obejmującego tkaniny impregnowane, inne niż te objęte pozycją 5902. Do wniosku skarżący dołączył trzy próbki tkaniny (beżową, czerwoną i grafitową).

Po zbadaniu jednej z trzech tkanin (beżowej tkaniny), Dyrektor Izby Celnej w W. w dniu... marca 2011 r. wydał wiążącą informację taryfową WIT nr ... dotyczącą wyżej przedstawionego towaru, opisanego jako [...]. Warstwa impregnująca nie widoczna gołym okiem.

Tak opisany produkt zaklasyfikowano do kodu CN 54076130. Stwierdzono jego zgodność z postanowieniami 1. i 6. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz z uwagą 2a) 1) do działu 59., brzmieniem podpozycji 54076130 Wspólnej Taryfy Celnej UE oraz w oparciu o wyniki badań zawarte w sprawozdaniu z dnia ...11.2010 r., wykonane przez Centralne Laboratorium Celne.

W dniu ... marca 2011 r. pełnomocnik skarżącej wniósł od decyzji WIT z dnia ... marca 2011 r., odwołanie, w którym m.in. zarzucił nierozpatrzenie trzech ekspertyz biegłych, przedstawionych przez wnioskodawcę; nierozpatrzenie i niezbadanie próbek dostarczonych przez wnioskodawcę, innych niż opis, broszury, fotografie i próbki towaru, pomimo, że wnioskodawca przedłożył organowi 3 różne próbki badanego towaru, w różnych barwach; poddanie ekspertyzie biegłych zaledwie jednej próbki towaru dostarczonej przez wnioskodawcę, wybranej w sposób dowolny, losowy i nieuzasadniony, pomimo, że wnioskodawca przedłożył organowi I instancji trzy różne próbki badanego towaru, w różnych barwach, z uwagi na fakt, iż stopień widoczności powleczenia różni się w zależności od barwy tkaniny. Do odwołania załączono próbki tkanin, które nie były przedmiotem postępowania o wydanie wiążącej informacji taryfowej (k140, 117a i n. akt adm.).