Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Bk 360/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi M. Z. C. na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku mieszkańców o przeprowadzenie referendum gminnego w sprawie utworzenia nowej gminy wiejskiej ze wsi: G., H., S., S., Z. w granicach ich obrębów geodezyjnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] Rada Miejska w S. podjęła uchwałę w sprawie odrzucenia wniosku mieszkańców o przeprowadzenie referendum gminnego w sprawie utworzenia nowej gminy wiejskiej ze wsi: G., H., S., S., Z. w granicach ich obrębów geodezyjnych.

Z uzasadnienia uchwały oraz z przedstawionych Sądowi akt sprawy wynika, że [...] marca 2012r. do Urzędu Miejskiego w S. wpłynął wniosek o przeprowadzenie referendum lokalnego. Do wniosku dołączono 178 list z podpisami osób popierających inicjatywę przeprowadzenia referendum. We wniosku zawarto następujące pytanie referendalne: "Czy jesteś za utworzeniem nowej gminy wiejskiej ze wsi: G., H., S., S., Z. w granicach ich obrębów geodezyjnych?" Po dokonaniu analizy organ stwierdził jednak, że wniosek zawiera uchybienia, których nie można usunąć w trybie art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 15 września 2000r. o referendum lokalnym (Dz. U. Nr 88, poz. 985 ze zm.). Wskazano, że zawarte we wniosku pytanie zostało sformułowane niezgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia o referendum lokalnym w zw. z art. 4c ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Uznano, że zaproponowane pytanie referendalne w sposób bardzo ogólny i mylny określa nowy podział administracyjny, gdyż stanowi, że nowa gmina miałaby się składać z miejscowości G., H., S., S., Z. w ich obrębach geodezyjnych. Taki zaś sposób wskazania podziału geodezyjnego nie spełnia kryterium szczegółowości, przez co może wprowadzać w błąd osoby biorące udział w głosowaniu co do właściwej przynależności części miejscowości - do nowotworzonej gminy, czy też dotychczasowej gminy S. Wskazano, że w ramach obwodów geodezyjnych wymienionych w pytaniu referendalnym znajdują się również inne miejscowości, np. w ramach obrębu geodezyjnego H., oprócz H. mieści się miejscowość D., a w obrębie geodezyjnym S. - oprócz wsi S. mieszczą się miejscowości K. L., M., Z., I. i S. M. Pytanie referendalne nie wymienia ich natomiast w swojej treści. Zdaniem organu, ograniczenie się w pytaniu wyłącznie do podania obrębu geodezyjnego, bez wymienienia wszystkich miejscowości wchodzących w skład nowej gminy, w świetle wymagań ustawowych jest określeniem zbyt ogólnym i nieprawidłowym.