Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Ol 350/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2012r. sprawy ze skargi Klubu A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 2 września 2011 r. Wójt Gminy G., na wniosek zarządu Dróg Wojewódzkich w O., określił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia "[...]" w wariancie W i jednocześnie określił rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia, warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków, określił również ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich, wymagania dotyczące ochrony środowiska i nałożył obowiązek wykonania analizy porealizacyjnej w zakresie oddziaływania akustycznego przedsięwzięcia.

W złożonym odwołaniu stowarzyszenie "[...]" zarzuciło, że powyższa decyzja została doręczona z naruszeniem art. 49 i art. 109 § 1 K.p.a. Wywiodło też, że organ zaniechał poszukiwania najkorzystniejszego dla środowiska wariantu i w toku postępowania nie wezwał wnioskodawcy do uzupełnienia raportu o taki wariant. Zdaniem odwołującego się, przeanalizowane warianty mogą nie być najkorzystniejszymi dla środowiska. Stowarzyszenie zarzuciło ponadto organowi pierwszej instancji naruszenie art. 7, art. 8 i art. 9 K.p.a., poprzez zezwolenie na wycięcie 30% drzew z alei między miejscowościami O. i K. i zaniechanie nałożenia obowiązku dokonania nowych nasadzeń w liczbie nie mniejszej, od ilości wyciętych drzew na tej alei.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w E. decyzją z dnia 20 lutego 2012 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu podało, że odwołujące się stowarzyszenie zgłosiło swoje uczestnictwo w przedmiotowym postępowaniu na prawach strony, powołując się na swoje cele statutowe, tj. prowadzenie i popieranie wszelkiej działalności na rzecz ochrony środowiska, szczególnie na rzecz ochrony przyrody oraz prowadzenie edukacji ekologicznej w społeczeństwie. Kolegium przypomniało, że planowane przedsięwzięcie polegać będzie na rozbudowie drogi wojewódzkiej nr x na odcinku "[...]". W ramach realizacji inwestycji planuje się budowę nowego odcinka drogi w "[...]", wzmocnienie istniejącej konstrukcji nawierzchni i podniesienie nośności drogi, przebudowę i budowę skrzyżowań z drogami gminnymi i wojewódzkimi, budowę zatok autobusowych, przebudowę istniejących zjazdów na drogi boczne gminne i leśne, wykonanie odwodnienia drogi, przebudowę i budowę chodników na obszarach zabudowanych oraz budowę parkingu. Kolegium podniosło, że przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w N. wyraził pozytywną opinię w zakresie wymagań sanitarno-higienicznych i zdrowotnych w sprawie realizacji przedsięwzięcia, a Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w O. postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2011 r. uzgodnił realizację przedsięwzięcia i określił warunki jego realizacji. W oparciu o powyższe Wójt Gminy G. wydał kwestionowaną decyzję z dnia 2 września 2011 r.