Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Wa 555/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska (spr.), Sędziowie WSA Olga Żurawska-Matusiak, Danuta Kania, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia kolokwium habilitacyjnego - oddala skargę

Uzasadnienie

Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w [...] w dniu [...] maja 2009 r. podjęła uchwałę o wszczęciu przewodu habilitacyjnego dr K. W. w zakresie językoznawstwa - [...] .

Pismem z dnia 8 września 2009 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów, na podstawie art. 20 ust. 5a pkt 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.), poinformowała Dziekana Wydziału [...]w [...] o powołaniu dr hab. Z. B. z Uniwersytetu [...] i dr hab. J. G. z Uniwersytetu [...] na recenzentów w przewodzie habilitacyjnym dr K. W.

W dniu [...] marca 2010 r. Rada Wydziału [...] w [...] przeprowadziła kolokwium habilitacyjne, które decyzją Rady Wydziału nie zostało przyjęte. W związku z tym, K. W. wnioskiem z dnia 24 marca 2010 r. wystąpiła do Rady Wydziału o wyrażenie zgody na powtórzenie kolokwium habilitacyjnego. Rada Wydziału wyraziła zgodę na powtórzenie kolokwium habilitacyjnego.

W dniu [...] października 2010 r. odbyło się powtórne kolokwium, które w wyniku tajnego głosowania ponownie nie zostało przyjęte przez Radę Wydziału [...].

Pismem z dnia 13 listopada 2010 r. K. W. złożyła odwołanie w związku z nieprzyjęciem przez Radę Wydziału [...] w dniu [...] października 2010 r. kolokwium habilitacyjnego z powodu naruszenia przepisów ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym. W uzasadnieniu odwołania podniosła, że nie został powołany recenzent, będący wybitnym znawcą nie tylko dyscypliny, ale i specjalności, której dotyczyła jej rozprawa habilitacyjna i który nie został powołany jako recenzent jej pracy, mimo że zwracała się o jego powołanie. Ponadto, podniosła, że jej dorobek naukowy, osiągnięcia i wkład do nauki nie został przez recenzentów wystarczająco wnikliwie przeanalizowany w aspekcie jakościowym i adekwatnie przedstawiony Radzie Wydziału [...]. Podkreśliła, że kolokwium habilitacyjne nie było dyskusją z jej udziałem nad szerszymi problemami dyscypliny, w której się habilitowała, lecz było egzaminem, na którym zadawano jej pytania z literaturoznawstwa, historii i historii prawa, które niezwiązane były z dyscypliną i dziedziną, w której nadawany jest stopień doktora habilitowanego. Wskazała, że zadawane pytania zawierały błędy, dotyczyły zagadnień, które już wyjaśniała, i które były podręcznikowym przykładem manipulacji językowej. Podniosła, że przerywano jej wypowiedź pytaniami o nieistotne detale, nie pozwalając wypowiedzieć się. Dodatkowo wyjaśniła, że jest regularnie zapraszana nie tylko na kongresy międzynarodowych organizacji [...] i konferencje ale również zapraszana jest do współpracy przez instytucje naukowe.