Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Wa 317/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spr.), Janusz Walawski, Protokolant Asystent sędziego Bartosz Piwoński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie nadania stopnia naukowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] marca 2011 2. zasądza od Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz J. K. kwotę 257 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania 3. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości

Uzasadnienie

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] listopada

2011 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 151 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 29 ust. 2, art. 51 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2003 r. Nr 65, poz. 595 ze zm.) w związku z art. 15, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych (Dz. U. z 1990 r. Nr 386, poz. 915 ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymała w mocy własną decyzję z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], nr [...].

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] wznowiła postępowanie w przedmiocie przewodu habilitacyjnego J. K., zakończonego uchwałą Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w [...].

Na podstawie uzyskanych przez Centralną Komisję informacji wynikało, że rozprawa habilitacyjna powstała z niedopuszczalnym wykorzystaniem tekstów innego autora.

W związku z powyższym sprawa wraz z dokumentacją została przekazana do Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w [...] w celu ponownej oceny, po zasięgnięciu opinii recenzentów, przyczyn dla których wznowiono postępowanie, zasadności przyjęcia rozprawy habilitacyjnej i dopuszczenia do kolokwium habilitacyjnego z uwzględnieniem ujawnionych obecnie okoliczności sprawy.