Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. III SA/Wa 1562/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Kraus, Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Staniszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od gier za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2010 r. oddala skargę

Uzasadnienie

B. spółka z o.o. (dalej jako: skarżąca lub spółka) złożyła deklaracje POG-4:

- w dniu 12 lutego 2010 r. za styczeń 2010 r., w której wykazała podatek do zapłaty w kwocie 582.000 zł,

- w dniu 16 marca 2010 r. za luty 2010 r., w której wykazała podatek do zapłaty w kwocie 724.000 zł,

- w dniu 15 kwietnia 2010 r. za marzec 2010 r., w której wykazała podatek do zapłaty w kwocie 590.000 zł,

- w dniu 13 maja 2010 r. za kwiecień 2010 r., w której wykazała podatek do zapłaty w kwocie 578.000 zł.

W dniu 7 czerwca 2010 r. spółka złożyła korektę ww. deklaracji, w których wykazała podatek do zapłaty:

- za styczeń 2010 r. w wysokości 215.188 zł,

- za luty 2010 r. w wysokości 264.654 zł,

- za marzec 2010 r. w wysokości 211.168 zł,

- za kwiecień 2010 r. w wysokości 201.656 zł.

Uzasadniając korektę Spółka wyjaśniła, że błędna kwota podatku wynikła z faktu, iż obliczyła ona podatek za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2010 r. na podstawie art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540, dalej: “ u.g.h.") podczas gdy winna wykazać kwotę podatku obliczoną na podstawie art. 45a ust. 1 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r., Nr 4, poz. 27 ze zm., dalej: “u.g.z.w.") z uwagi na fakt, iż u.g.h. nie zawierała przepisów przejściowych, niezbędnych dla zapewnienia poszanowania interesów w toku przed upływem okresu, na który przyznano Spółce, w drodze zezwolenia, prawo do urządzania gier na automatach o niskich wygranych. W ocenie Spółki brak notyfikacji projektu u.g.h. jest niezgodny prawem Unii Europejskiej i w związku z tym przepisy tej ustawy są nieskuteczne wobec Spółki.