Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 września 2012 r., sygn. II SA/Ol 487/12

Dnia 18 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant Referent-stażysta Anna Zofia Głażewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2012 roku sprawy ze skargi G. P. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza, że zaskarżona uchwała została podjęta z naruszeniem prawa; 2. zasądza od Rady Miejskiej na rzecz skarżącego kwotę 540 zł (słownie: pięćset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

W dniu 18 sierpnia 2011r. Rada Miejska w Biskupcu podjęła uchwałę nr X/63/2011 w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Biskupiec przyjętego uchwałą nr XLI/277/02 Rady Miejskiej w Biskupcu z dnia 26 kwietnia 2002 r.

Skargę na powyższą uchwałę wniósł G. P., reprezentowany przez radcę prawnego M. P., żądając jej unieważnienia. Strona skarżąca podniosła, iż uchwała ta została podjęta w wyniku rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Warmińsko - Mazurskiego z dnia 10 maja 2011r., którym stwierdzono nieważność uprzedniej uchwały Rady Miejskiej w Biskupcu z dnia 24 marca 2011 r., nr V/32/2011, w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Biskupiec. Jednakże podejmując przedmiotową uchwałę Rada przyjęła od razu nowy tekst jednolity Studium bez wskazania zakresu dokonanych zmian, a które powinny uwzględniać zastrzeżenia Wojewody oraz przyjęła tekst uchwały bez uzgodnienia go z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w O. Tym samym, skarżący nie miał żadnej możliwości ustalenia na czym polegały zmiany w Studium. Uzasadnienie do zmian w uchwale zawiera tylko ogólne sformułowania, z których nie wynika, jakie uwagi wymienione w rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewody zostały faktycznie uwzględnione i w jaki sposób doprowadzono do eliminacji tych niezgodności. Ponadto wskazano, iż uchwała ta została wprowadzona do porządku obrad Rady Miejskiej w Biskupcu dopiero w dniu 18 sierpnia 2011 r., nie dając radnym faktycznej możliwości przeanalizowania tego dokumentu, o czym świadczy zupełny brak dyskusji na posiedzenie Rady w tym punkcie. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż jest właścicielem domu i gruntów w miejscowości B., gmina B., położonych w obszarze wskazanym w Studium jako teren przyszłej farmy wiatrakowej. Wiatraki o wysokości ok. 100m mają znajdować się w bezpośrednim sąsiedztwie domu i gruntów skarżącego, tj. w odległości ok. 300m, jak wynika z informacji inwestora. Zdaniem strony skarżącej okoliczność ta w pełni uzasadnia interes prawny skarżącego, bowiem wskazanie w Studium terenów obejmujących jego nieruchomości jako obszaru planowanej przemysłowej farmy wiatrakowej skutkuje obniżeniem wartości nieruchomości, gdyż w powszechnym przekonaniu farmy wiatrakowe w znaczący, negatywny sposób wpływają na zdrowie mieszkańców i ich zdolności do normalnego funkcjonowania w miejscu zamieszkania oraz w nieodwracalny sposób obniżają walory krajobrazowe terenu, które leży w obrębie Obszarów Chronionego Krajobrazu Pojezierza Olsztyńskiego oraz Doliny Symsarny. Jednocześnie podniesiono następujące zarzuty: