Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 września 2012 r., sygn. VI SA/Wa 727/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2012 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek pt. "[...]" nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej O. Sp. z o.o. z siedzibą w D. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r., nr Sp. [...] Urząd Patentowy RP (dalej także UP RP, organ) działając na podstawie art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jednolity Dz. U. z 1993 r. Nr 26 poz. 117 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 3 oraz 256 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.), dalej: "p.w.p." oraz art. 98 k.p.c, po rozpoznaniu wniosku o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt.: [...] udzielonego na rzecz O. Sp. z o.o. z siedzibą w [...], unieważnił powyższy patent oraz przyznał wnoszącej sprzeciw spółce N. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 2.600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Do wydania decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia.

W dniu [...] marca 2008r. spółce O. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej skarżąca spółka, uprawniona) został udzielony patent na wynalazek pt.: [...] z pierwszeństwem od dnia [...] lipca 2001r. Podstawą wydania powyższej decyzji był art. 10 oraz 11 ustawy o wynalazczości w związku z art. 315 ust. 3 oraz 52 p.w.p.

W dniu [...] marca 2009 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw N. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej wnioskodawca), którym wniesiono o unieważnienie patentu nr [...] w całości. Wnioskodawca, wskazując jako podstawę swojego żądania brak nowości, poziomu wynalazczego i stosowalności przemysłowej powyższego rozwiązania, podniósł, iż decyzja o udzieleniu ochrony została wydana z naruszeniem art. 25, art. 26 i art. 27 p.w.p.