Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 października 2012 r., sygn. II SA/Wa 1150/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska Eugeniusz Wasilewski (spr.) Protokolant starszy referent Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy rejestracji pistoletu do celów łowieckich oddala skargę

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 13 ust. 3 w zw. z art. 10 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. nr 52, poz. 525 ze zm.) oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz (Dz. U. nr 61, poz. 548 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania J. K. od decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], odmawiającej zarejestrowania pistoletu [...] do celów łowieckich, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podano, iż odmawiając rejestracji pistoletu, organ uznał, że broń ta nie spełnia przesłanek broni myśliwskiej, o których mowa w § 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz (Dz. U. nr 61, poz. 548 ze zm.).

Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, w którym wskazała, iż przedłożony przez nią pistolet winien być zarejestrowany, bowiem dokonała jego zakupu na podstawie legalnego pozwolenia w październiku 2011 r., a więc w czasie, gdy istniała prawna możliwość nabycia broni krótkiej do celów łowieckich. Ponadto dokonała przeróbki pojemności magazynka zakupionej broni. Tym samym w dniu przedłożenia do rejestracji broń spełniała wymogi rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz, co potwierdza również stanowisko Komendy Głównej Policji. Strona podniosła także, że rejestracja broni jest czynnością materialno-techniczną i powinna nastąpić niezwłocznie, czego w jej sprawie nie zrobiono, natomiast organ I instancji trzykrotnie zmieniał termin rozpatrzenia jej sprawy, motywując to "koniecznością umożliwienia stronie zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym w sprawie", co świadczy o opieszałości urzędników. Organ I instancji naruszył ponadto zasadę retroaktywności, tj. niedziałania prawa wstecz, co potwierdza opinia wydana przez [...].