Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 października 2012 r., sygn. VI SA/Wa 519/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2012 r. sprawy ze skargi T. z siedzibą w S. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na powołanie na stanowisko prezesa zarządu oddala skargę

Uzasadnienie

VI SA/Wa 519/12

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. Komisja Nadzoru Finansowego (dalej jako KNF), na podstawie przepisów art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 27 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151 ze zm.) - dalej jako ustawa o działalności ubezpieczeniowej lub ustawa - utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] czerwca 2009 r. odmawiającą wyrażenia zgody na powołanie G. B. (dalej jako kandydat) na Prezesa Zarządu [...] z siedzibą w S. (dalej jako TUW lub TUW [...]). Komisja doszła do wniosku, że kandydat nie spełnia warunków z art. 27 ust. 2 pkt 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej nie dając rękojmi prowadzenia zakładu ubezpieczeń w sposób należyty.

Decyzję wydano w następujących ustaleniach;

[...] z siedzibą w S. złożyło w dniu [...] sierpnia 2004 r. do Komisji Nadzoru Finansowego wniosek o wyrażenie zgody na powołanie G. B. na stanowisko Prezesa Zarządu [...] z siedzibą w S.

Odmawiając decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. wyrażenia wnioskowanej przez TUW [...] zgody, organ nadzoru stwierdził, że okolicznościami (w świetle art. 27 ust. 2 pkt 4 ustawy) negatywnie rzutującymi na pozytywne rozpatrzenie wniosku TUW była działalność G. B. we władzach [...] S.A. z siedzibą w K. (zwanego dalej Bankiem), gdzie w 2000 r. sprawował on funkcję Wiceprzewodniczącego Rady Nadzorczej. Organ zaakcentował w szczególności okoliczności podjęcia przez G. B., działającego jako członka Rady Nadzorczej Banku, czynności zmierzających do siłowego przejęcia [...] S.A. przez [...] z siedzibą w S. z narażeniem interesów depozytariuszy Banku. Nadto uznano, że na ocenę rękojmi G.B. negatywnie wpływa stwierdzony w trakcie kontroli przeprowadzonej w TUW [...] w okresie od [...] maja 2008 r. do [...] czerwca 2008 r. brak transparentnych zasad w prowadzonej przez Towarzystwo działalności ubezpieczeniowej. [...] istnieje stan niepewności w obszarze działalności dotyczącej ustalania wysokości składek ubezpieczeniowych z tytułu zbiorowego ubezpieczenia depozytów (ubezpieczenie DEP), które stanowi strategiczny produkt Towarzystwa (około 40% składki przypisanej brutto w 2007 i 2008 r.). jednocześnie organ nadzoru uznał, iż kandydat spełnia pozostałe wymogi określone w art. 27 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 Ustawy, jak również w art. 27 ust. 3 i 4 ustawy.