Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. I SA/Sz 588/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie zaksięgowania retrospektywnie kwoty długu celnego oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 24 lutego 2006 r., działający z upoważnienia M.M. - K.A., zgłosił do procedury dopuszczenia do wolnego obrotu towar w postaci samochodu osobowego marki [...] o nr nadwozia [...]. W zgłoszeniu celnym zadeklarowano wartość celną tego towaru w wysokości [...] w oparciu o cenę transakcyjną wynikającą z rachunku (z 4 listopada 2005 r.) opiewającego na [...] ([...]) oraz uwzględniającą koszty transportu do miejsca wprowadzenia towaru na obszar celny Wspólnoty w wysokości [...] ([...]).

Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego w S. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie kontroli wymienionego zgłoszenia celnego. Przesłanką wszczęcia postępowania były uzasadnione wątpliwości organu celnego, czy zadeklarowana przez stronę wartość stanowi rzeczywistą wartość transakcyjną przedmiotowego auta.

W wyniku przeprowadzonego postępowania, Naczelnik Urzędu Celnego w S. wydał decyzję z dnia [...], którą zaksięgował retrospektywnie kwotę długu celnego w wysokości [...], stanowiącą różnicę pomiędzy należną kwotą długu celnego określonego w wysokości [...], a kwotą należności celnych wynikającą ze zgłoszenia celnego w wysokości [...].

Określenie należnej wysokości długu celnego we wskazanej powyżej wysokości było wynikiem ustalenia wartości celnej auta na kwotę [...].

Powyższa decyzja stała się prawomocna.

Wnioskiem z 7 grudnia 2010 r., na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, pełnomocnik M.M. wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...] albowiem nowym dowodem w sprawie miałaby być dokumentacja fotograficzna importowanego pojazdu sporządzona w Urzędzie Celnym w G. przed objęciem pojazdu procedurą tranzytu, która zdaniem wnioskodawcy, obrazuje uszkodzenia pojazdu, które mogą mieć wpływ na wartość celną przedmiotowego samochodu osobowego. Ponadto, we wniosku zawarto wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka funkcjonariusza celnego, który dokonywał odprawy celnej auta, jak również K.A., który zgłaszał pojazd do procedury dopuszczenia do obrotu na okoliczność ustalenia stanu technicznego pojazdu przy przedstawieniu do kontroli celnej. Stwierdzenie bowiem istnienia uszkodzeń pojazdu, w dacie jego dopuszczenia do obrotu, według wnioskodawcy, jest okolicznością, która nie była znana organowi wydającemu decyzję z dnia [...].