Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. II SA/Gd 639/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Protokolant: Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi M. S. na uchwałę Rady Miejskiej w Chojnicach z dnia 27 lutego 2006 r., nr XLI/370/06 w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy oddala skargę.

Uzasadnienie

Rada Miejska w C. podjęła w dniu 27 lutego 2006 r. uchwałę nr [...] w sprawie ustanowienia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miejskiej C.. Uchwała ta wydana została na podstawie: art. 18 ust 2 pkt 15, art. 41 ust 1 i art. 42 ustawy z dnia 6 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), art. 4 ust 1 i 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( Dz. U. z 2005 r. nr 236 poz. 2008), a także na podstawie art. 10 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw (DZ.U. z 2005 r. nr 175 poz. 1458).

Pismem z dnia 28 czerwca 2012 r. skarżący M. S. zwrócił się do Rady Miejskiej w C. o usunięcie naruszenia prawa w powołanej uchwale, której zapisy zawarte w: § 2, § 3 ust. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, § 4, § 6, § 7, § 8, § 9, § 10, § 11, § 12, § 13, § 21 pkt 1 - 23, rozdziale IX - rażąco naruszają powszechnie obowiązujące normy prawne. Skarżący wyjaśnił, że swój interes prawny do zaskarżenia uchwały wywodzi z przysługującego mu prawa własności nieruchomości położonych na terenie gminy C.. W ocenie wzywającego, Rada w sposób rażący wykroczyła poza zakres udzielonego jej na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach upoważnienia i nałożyła na właścicieli nieruchomości obowiązki nieznajdujące uzasadnienia w obowiązującym porządku prawnym. W szczególności Rada Miejska nie miała prawa do nakładania na właścicieli następujących obowiązków: usuwania zanieczyszczeń z powierzchni nieruchomości (§ 3 ust. 18 uchwały), usuwania sopli lodowych i nawisów śniegu (§ 3 ust. 20 uchwały), dbania o czystość i estetykę budynków i ogrodzeń (§ 3 ust. 22 uchwały), usuwania z terenu nieruchomości wraków pojazdów mechanicznych (§ 3 ust. 23 uchwały), pielęgnacji i utrzymywania estetycznego wyglądu ogrodów, terenów zielonych, kwietników, klombów zarówno komunalnych, jak i będących własnością osób fizycznych i prawnych (§ 3 ust. 25 uchwały), oznaczenia nieruchomości przez umieszczenie w widocznym z ulicy miejscu tablic informacyjnych z numerem porządkowym nieruchomości oraz nazwą ulicy oraz zadbanie o ich estetyczny i czytelny wygląd (§ 3 ust. 26 uchwały), utrzymywania nieruchomości niezabudowanych w stanie wolnym od zachwaszczania (§ 3 ust. 27 uchwały), utrzymywania rowów odwadniających i melioracyjnych w stanie drożności i wykoszenia (§ 3 ust. 28 uchwały), utrzymywania nasypów i wykopów poprowadzonych wzdłuż ciągów komunikacyjnych w stanie wykoszonym (§ 3 ust. 29 uchwały), corocznej wymiany piasku w piaskownicach zlokalizowanych na terenach publicznie dostępnych (§ 3 ust. 32 uchwały), powstrzymania się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, naruszające zasady współżycia społecznego wynikające ze społeczno - gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych (§ 3 ust. 34 uchwały), przekazywania danych (§ 8), przechowywania umów (§ 11), umożliwienia wejścia na teren nieruchomości (§ 11), systematyczne uiszczanie podatku od posiadania psa (§ 21 pkt 1), wyposażenia psa w obrożę i znak identyfikacyjny (§ 21 pkt 3). Ponadto, zdaniem wzywającego, Rada nie miała jakichkolwiek podstaw do wprowadzania zakazów określonych w § 4 uchwały, jak również do ustalania podmiotów zobowiązanych do określonych zachowań w zakresie utrzymania czystości (np. § 3 ust. 8, 9, 10 i 11). Brak jest również podstawy prawnej do tworzenia przez Radę słowniczka pojęć, w szczególności gdy mają one normatywnie określony i utrwalony zakres znaczeniowy (§ 2). Naruszenie przez Radę Miejską prawa polega również na nieuprawnionym powtarzaniu regulacji ustawowych, które zawarte zostały w § 3 ust. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 26, 28, 30, 31, 33, § 4 ust 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, § 6, § 7, § 9, § 10, § 13, rozdziale IX. Działania takie nie dość, że nie mają podstawy prawnej, to stanowią również rażące naruszenie zasad techniki prawodawczej oraz zaburzają przejrzystość systemu prawa. Z uwagi na wywołane treścią uchwały skutki w postaci rażącego naruszenia prawa właścicieli, wzywający zwrócił się o uchylenie przedmiotowej uchwały, ze skutkiem prawnym od dnia jej podjęcia.