Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. III SA/Kr 1695/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek (spr.) Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Barbara Pasternak Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2013 r. sprawy ze skargi M. T. Firma PHU "A" w G na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 30 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala.

Uzasadnienie

wyroku WSA w Krakowie z dnia 21 lutego 2013r.

M. T. prowadzący działalność gospodarczą Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa "A" [...] Telewizja [...] złożył w Centrum Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "Wdrożenie nowych technologii telewizyjnych poprzez budowę [...]" ze środków dotacji rozwojowej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Pismem z dnia 6 sierpnia 2012r. Nr [...] Dyrektor Centrum Przedsiębiorczości poinformował M. T. prowadzącego Firmę Produkcyjno- Handlowo-Usługową "A" [...] Telewizja [...], że w wyniku oceny merytorycznej przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów jego projekt uzyskał 49 punktów, tj. 64,47% maksymalnej liczby punktów i został umieszczony na 50 pozycji listy rezerwowej projektów wybranych do dofinansowania. Dyrektor Centrum Przedsiębiorczości stwierdził zatem, iż obecnie nie ma możliwości podpisania umowy o dofinansowanie w/w projektu.

Pismem z dnia 17 sierpnia 2012r. M. T. wniósł protest od powyższej oceny projektu domagając się przeprowadzenia postępowania badającego prawidłowość dokonanej oceny pod kątem jej zgodności z kryteriami wyboru projektów RPO, a także z procedurami regulującymi proces oceny projektów oraz przepisami prawa powszechnie obowiązującego. M. T. nie zgodził się z ilością punktów przyznanych projektowi na podstawie kryterium 3 odnoszącego się do "Zakresu korzyści jaki planuje osiągnąć w wyniku realizacji projektu". Obydwaj oceniający przyznali bowiem wnioskowi w tym zakresie 2 punkty, mimo że przyjęli, iż projekt będzie miał istotny wpływ na wzrost konkurencyjności Wnioskodawcy. Tymczasem według wzoru karty oceny merytorycznej stanowiącego załącznik do regulaminu konkursu, oceniający przyznaje trzy punkty jeżeli realizacja projektu będzie miała znaczący wpływ na konkurencyjność wnioskodawcy. M. T. wyjaśnił, iż zamiarem Wnioskodawcy było, aby projekt stworzenia wirtualnego studia przyczynił się do wzrostu konkurencyjności nadawcy w ten sposób, że powiększy się zarazem zakres oferowanych usług o audycje studyjne, bezpośrednie rozmowy w studiu, transmisję z wirtualnego studia w terenie podczas imprez plenerowych z możliwością nadawania przez internet, co wpłynie na zwiększenie oglądalności. Inwestycja w wirtualne studio miała w zamiarze wnioskodawcy doprowadzić to tego, że [...] TV [...] z nadawcy lokalnego stanie się nadawcą o większym zasięgu, poprzez audycje bezpośrednio nadawane w internecie. Miało to również przygotować [...] TV [...] do kolejnego progu rozwoju telewizji jakim jest nadawanie naziemne DVBT, czyli naziemne nadawanie cyfrowe. Zdaniem M. T., ustalony znaczący wpływ na wzrost konkurencyjności uzasadnia przyznanie w zakresie kryterium korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu większej ilości punktów.