Wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 lutego 2013 r., sygn. I SA/Lu 699/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 lutego 2013 r. sprawy ze skargi I. S. i S. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu zażalenia I. i S. małżonków S. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] uznające za nieuzasadniony zarzut przedawnienia zaległości podatkowej objętej tytułem wykonawczym nr [...], utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego po rozpatrzeniu zarzutów dotyczących tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 9 lutego 2012 r. postanowieniem z [...] uznał zarzuty za nieuzasadnione.

W zażaleniu na powyższe postanowienie małżonkowie S. wnieśli o jego uchylenie i uznanie zasadności zarzutu dotyczącego wygaśnięcia zobowiązania podatkowego przez przedawnienie i tym samym umorzenie postępowania egzekucyjnego.

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z [...] utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji stwierdził, że na podstawie przekazanych akt sprawy ustalono, że I. S., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą A w latach 2005 oraz 2006 mogła świadczyć usługi budowlane na terytorium Norwegii, które potwierdziła fakturami VAT. Przychody udokumentowane przedmiotowymi fakturami nie zostały wykazane w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2005, złożonym na formularzu PIT-36. Organ ustalił ponadto, że S. S., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą B mógł świadczyć usługi budowlane i stolarskie na terytorium Norwegii, które potwierdził fakturami VAT. W celu potwierdzenia powyższych informacji Urząd Skarbowy przeprowadził u skarżących w lutym i marcu 2010 r. kontrole, a następnie Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r.